Отправлено: 30.03.10 16:30. Заголовок: Книга Егорова Д. Н. Июнь 1941. Разгром Западного фронта

Книга Егорова Д. Н. Июнь 1941. Разгром Западного фронта

Скрытый текст

"Я смею лишь надеяться на то, что мой труд позволит по-новому взглянуть на события уже известные или кажущиеся таковыми. Также льщу себя надеждой, что читатель на страницах моей книги откроет неизвестные доселе страницы... (с.33)" "...За разграничительной линией на севере находились соединения 11-й армии Прибалтийского округа (шесть стрелковых дивизий, из них две территориальных литовских, с двумя корпусными управлениями) и окружного 3-го механизированного корпуса. (c.19)" Согласно "Плана прикрытия территории Прибалтийского Особого военного округа на период мобилизации, сосредоточения и развертывания войск округа", утвержденного НКО и подписанного Кузнецовым, командовал 3 мк командующий 11 Армией, т.е. он являлся не окружного, а армейского подчинения. "При подсчете самолетов по отдельным подразделениям все цифры, взятые из других источников, заметно расходятся. Вероятно, это происходит из-за наличия неучтенных самолетов: старых, новых, неисправных, полученных из других частей и, наоборот, переданных в другие части.(21)" Автор плохо представляет как организован основной учет в войсках и поэтому допускает возможность путаницы между техникой разных категорий состояния, а также то, что попадает в не основной учет. Должен заметить, что те, кто в войсках занимается техникой и вооружением, прекрасно знают, что любой проверяющий начинает инспецию с проверки соответствия книг основного учета и наличия штатной техники. Кстати, наличие неучтенной техники является серьезным нарушением и автоматически попадает в акт комиссии. Кто сталкивался с этим, знает о последствиях... "На аэродроме в Боровском Смоленской области накануне нападения село более десятка новейших машин ББ-22 (Як-4). Кому они предназначались, не ясно. Такие машины проходят по 314-му разведывательному полку из Барановичей, но, пока не подписаны акты приемки-передачи, они - собственность завода. Следовательно, в списочном составе полка эти самолеты фигурировать не могли. Через несколько дней после начала боевых действий эти легкие бомбардировщики были переданы в состав понесшегои большие потери 207-го полка 42-й дальнебомбардировочной дивизии, (23)" Акт приемки серийной техники производится военпредом на заводе и с этого момента она числится за вооруженными силами и хранится в опечатанных военпредом складах (ангарах) до указаний на отправку в тот или иной округ по ж.д. или с экипажами. Так что прилетевшие самолеты были собственностью ВВС, а вот акт приемки составляется для отправки его в довольствующий вышестоящий орган и издания приказа по части. "...Серьезное влияние на ход боевых действий в Западной Белоруссии и Прибалтике могли также оказать части Дальнебомбардировочной авиации, подчинявшейся лично И. В. Сталину. ...4 июня приказом за подписью наркома обороны С.К. Тимошенко, члена Главного военного совета секретаря ЦК ВКП(б) А. А.Жданова и начальника Генштаба Г. К. Жукова все пять имевшихся в Дальнейавиации тяжелых бомбардировочных авиаполков, оснащенных машинамиТБ-3, были переданы из ее состава в распоряжение командиров воздушно-десантных корпусов: (27)" Здесь автор на одной странице противоречит сам себе. Получается что части дальней авиации подчиняются лично Сталину И.В., но приказы исполняют Тимошенко - т.е. очевидная нелепость. "...Создалась нелепая ситуация, когда ТБАПы оказались в двойном подчинении: оперативном - в ГУ ВДВ, инженерно-хозяйственном - в ГУ ВВС, то есть принадлежали они одним, а содержать их должны были другие.(27)" Автор и не подозревает, что это обычная практика в вооруженных силах, существующая до сих пор. Например авиация пограничных войск проходит определенное обслуживание на ремонтных предприятиях ВВС и это никого не шокирует.

 Отправлено: 08.04.10 21:55. Заголовок: OFS Перечитал еще р..

OFS
Перечитал еще раз с.15 главу Прикрытие флангов группировки, если будете делать 2 издание надо переделать. Написано немного некорректно и это дает повод для разного толкования. Сначало упоминается 4 Армия и в ее составе упоминаются стр, тан. и мотор. дивизии. затем переход к 11 армии и уже 3 МК назван окружным. Так на какой период приводится описание? Если 3 МК окружной, то почему 57 сад упомянута в составе 11 А? Кстати 57 сад на ПП была как раз фронтового подчинения, а вот 8 сад армейского.

 Отправлено: 08.04.10 22:06. Заголовок: Djankoy пишет: Не б..

Djankoy пишет:

цитата:

Не буду утверждать, но вполне могли просто корпус в бетон залить...как финны делали со своими Рено ФТ-17 (где то мне фотка даже встречалась) А по Т-18, их перевооружали, Вы просто опустили этот момент. То есть сначала ВСЕ Т-18 (за исключением нескольких опытных) вооружались 37-мм пушкой, потом при подготовке к установке как БОТ их перевооружали на 45-мм пушку...хотя вроде где-то встречал упоменания об использовании Т-18 в войсках уже после начала ВОВ причем именно как танки...но где читал, не помню-надо смотреть свои завалы, и там не указывается с 37-мм или с 45-мм пушкой они были...так что

См. Свмрин /Бескурников Первые советские танки. 1995 с.56-57

цитата:

Танки, которые еще могли двигаться, были частично перевооружены 45-мм танковой пушкой обр.1932 и переданы гарнизонам УР для использования в качестве своеобразных САУ-подвижных огневых точек.

цитата:

...Укрепрайон (УР)№66-Осовецкий...в 1941 году имел 36 бронебашенных установок (в том числе от МС-1), вооруженных 45-мм танковой пушкой, а также 2 танковые роты (1-я. состоявшая из 25 танков МС-1 в районе Кольно и 2-я в из 18 танков МС-1 в районе Беляшево).

[quote]`

 Отправлено: 09.04.10 21:07. Заголовок: BP_TOR пишет: Вам у..

BP_TOR пишет:

цитата:

Вам указали на Ваши неоспоримые ошибки: 1) Вы не смогли правильно определить матчасть даже после подсказки админа и скорректировать свои претензии к обсуждаемому автору.

Вообще-то я четко определил, что танка Т-18 с 45 мм пушкой не было в природе и он никогда не выпускался. Кстати, была попытка использовать базу танка под 45 мм пушку и даже пушки более крупного калибра в ходе модернизации, но от этого отказались - странно что вы об этом не слышали.
Что же касается вашего утверждения что такие танки были, то была лишь переделка из СНЯТОЙ с вооружения техники (в большинстве в своем неисправной) и использование части корпусов танков под установку 45 мм орудий. Снятую с вооружения технику можно использовать по усмотрению командиров частей или старших начальников - вплоть до разрушения.
Но вот то что вы мне никогда не докажите, так это то что пока танки Т-18 были не сняты с вооружения, на них командиры самостоятельно стали устанавливать 45 мм пушки. Вы же это хотели доказать своими фотографиями - или я ошибся?
BP_TOR пишет:

цитата:

Для такого большого знатока терминологии как Вы оказалось так сложно понять разницу между выпуском новой техники и перевооружением уже выпущенной? Или это беспрецедентный случай в мировой практике?

То есть вы утверждаете что перевод корпусов Т-18 на 45 мм орудия производился в рамках "перевооружения уже выпущенной" техники?
Поподробнее изложите свою мысль.

 Отправлено: 09.04.10 21:15. Заголовок: BP_TOR пишет: Поэто..

BP_TOR пишет:

цитата:

Поэтому я еще раз утверждаю, что ни одного танка Т-18 с 45 мм пушкой не выпускалось. А этим кто-то спорит? Кто здесь в этой в утверждал обратное? Или это Вы для самоутверждения? Так хочется хоть в чем оказаться правым?

Егоров в книге утверждает:
"...было доставлено 36 башенных 45-мм артустановок, снятых со списанных танков, в том числе и со старых Т-18." (c.73)
Списанные танки Т-18 имели 37 мм пушку на момент списания. А уж как использовать списанную технику решают командиры на местах, да и то не без участия бронетанкового управления округа.

 Отправлено: 09.04.10 21:39. Заголовок: страница 515. Между ..

страница 515.
Между тем в самом Двинске боеспособных войсковых частей не было:повторялся "виленский вариант". 306-й отдельный зенитный артдивизион Шяуляйского района Северо-Западной зоны ПВО (командир - майор Мартынов) покинул город еще до подхода противника.

Не совсем понял: что такое Шауляйский район? По другим источникам 306 озад это Каунаский или Рижский бригадные района ПВО, как вариант 12 бригада ПВО. А как вообще правильно?

 Отправлено: 09.04.10 22:53. Заголовок: ccsr пишет: Вообще-..

ccsr пишет:

цитата:

Вообще-то я четко определил, что танка Т-18 с 45 мм пушкой не было в природе и он никогда не выпускался.

Как же помним
Вы "четко и внятно" определили показанное админом фото как "опытный образец... для испытаний". Хотя ни того ни другого там не было.
После перевооружения такой танк в природе появился.
Про то что такой танк выпускался не писал ни Егоров, ни админ, ни я и никто другой. Ваше неоднократное возвращение к этому вопросу, показывает что Вы всячески пытаетесь замаскировать свои ляпсусы, надуманным спором непонятно с кем на тему серийного выпуска такого танка.
Пора бы уже кнопку "Д" выключить

Вам вообще вредно продолжать свои фантазии на тему Т-18 , во избежание дальнейших демонстраций своего незнания матчасти и наступания на грабли
ccsr пишет:

цитата:

Списанные танки Т-18 имели 37 мм пушку на момент списания.

Ага-ага...
Только как это вяжется с тем, что когда постановлением КО от 4 декабря 1932 г. было предписано вооружить 300 танков БТ-2 (№№301-600) 37мм пушкой Гочкиса, сняв их с танков Т-18, то быстро выяснилось, что все исправные пушки Гочкиса с танков Т-18 уже были переставлены на Т-26, а для БТ таковых найдено не было. (Свирин Броня крепка. с.204)

Так что стояло на списанных танках?

Смешно уже, почитали бы хоть что-нибудь про Т-18

ccsr пишет:

цитата:

Егоров в книге утверждает: "...было доставлено 36 башенных 45-мм артустановок, снятых со списанных танков, в том числе и со старых Т-18." (c.73)

Ну и где здесь про серийный выпуск?
Егоров несколько произвольно трансформировал фразу из армадовской мурзилки Свирина/Бескурникова , которую я привел Выше. (кстати кошерное для Вас чтиво-покойный Бескурников был офицером)
Только тот, кто имеет поверхностное представление об истории службы и применения Т-18 мог истолковать эту фразу подобно Вам, а так захотелось придраться.
Вы ведь упорно "не замечаете", Т-18 там "в том числе"....

 Отправлено: 09.04.10 23:08. Заголовок: ccsr пишет: Но вот ..

ccsr пишет:

цитата:

Но вот то что вы мне никогда не докажите, так это то что пока танки Т-18 были не сняты с вооружения, на них командиры самостоятельно стали устанавливать 45 мм пушки. Вы же это хотели доказать своими фотографиями - или я ошибся?

Конечно Вы ошиблись, и не первый раз -учите матчасть
Начните со Свирина/Бескурникова

 Отправлено: 10.04.10 10:16. Заголовок: BP_TOR пишет: Вы &#..

цитата:

Конечно Вы ошиблись, и не первый раз -учите матчасть

Матчасть я учил и думаю на недоступном для вас уровне в плане сложности - но приказы по порядку примения и учету техники и вооружения в войсках одинаковы для всех видов вооруженных сил.

 Отправлено: 10.04.10 10:30. Заголовок: ccsr пишет: Матчаст..

ccsr пишет:

цитата:

Матчасть я учил

Матчасть вы учили плохо. Неделя вам за флуд и для углубленного изучения матчасти.

 Отправлено: 10.04.10 10:42. Заголовок: Анжей пишет: что та..

Анжей пишет:

цитата:

что такое Шауляйский район?

Район такой был (в стадии формирования, закончено не было). Так же, как и Юрьевского.

 Отправлено: 10.04.10 13:34. Заголовок: ccsr пишет: Матчаст..

ccsr пишет:

цитата:

Матчасть я учил и думаю на недоступном для вас уровне в плане сложности - но приказы по порядку примения и учету техники и вооружения в войсках одинаковы для всех видов вооруженных сил.

Ваш уровень знания матчасти межвоенного периода, в частности по Т-18, Вы наглядно продемонстрировали в этой ветке - мягко говоря Вы не блеснули, увы...

Вы специалист по документообороту 30-х годов?
И приказы при списании лошадей в кавалерии и кораблей на флоте одинаковы?
Хорошо, что думаете, плохо что не по теме данной ветки.
ЗЫ. Ваше камлание с бубном потрясание лампасами и причастность к сокровенному знанию недоступному для меня уровню впечатляют. Проникся... Три раза Ку с приседанием....
Но увы в данной ветке, применительно к Т-18, это Вам не помогло

 Отправлено: 12.04.10 10:13. Заголовок: OFS пишет: Район та..

OFS пишет:

цитата:

Район такой был (в стадии формирования, закончено не было). Так же, как и Юрьевского.

Спасибо. Клянусь, просто хотел уточнить, а не придираться.

 Отправлено: 12.04.10 12:24. Заголовок: Анжей Как раз к вам..

Анжей
Как раз к вам у меня претензий никогда не было.
прибалт
Аккурат сегодня перечел ПП ЗапОВО. Все верно - 14 МК в ходит в состав войск прикрытия не со дня начала войны, и не со дня-М, а просто входит, как данность.

 Отправлено: 17.04.10 12:01. Заголовок: Продолжим чтение кни..

Продолжим чтение книги:
"Таким образом, уже имеется или еще строится общим числом 64 аэродрома. Многовато будет на 13 полков и 8 отдельных эскадрилий. Получается, что вместо базирования трех дивизий аэродромная сеть спешно готовилась под значительно большее число авиаполков, нежели их имелось к 22 июня. И одна авиабаза должна была обслуживать не дивизию, а от силы два полка, но со всеми их аэродромами..... Зачастую были полностью зарезервированы целые авиабазы (в Полесье и севернее Немана).
(с.115)
19 июня 1941 г. нарком обороны С. К. Тимошенко и начальник ГШ Г.К. Жуков подписали важный, но, увы, навсегда опоздавший приказ. Суть его можно выразить двумя словами: "О маскировке". Все пункты приказа были разумными и жизненно необходимыми, но сроки их исполнения устанавливались с 1 по 15 июля 1941 г. Предписывалось засеять все аэродромы травами под цвет окружающей местности, соответственно окрасить взлетные полосы и все постройки, зарыть в землю и особенно тщательно замаскировать хранилища ГСМ. Категорически запрещалось линейно и скученно располагать самолеты. Каждому району авиационного базирования в 500-километровой приграничной полосе надлежало соорудить по 8-10 ложных аэродромов с 40-50 макетами самолетов. Что тут можно сказать? Молодцы! С одной только оговоркой - дорога ложка к обеду.
Историю вспять не повернешь, она состоялась так, как состоялась. Практически ничего из упомянутого приказа командование ВВС Западного округа не выполнило, за исключением перебазирования частей на полевые аэродромы, которое, вообще-то говоря, было произведено еще в мае."

Автор обращает внимание на огромное аэродромное строительство, развернутое в округе, и походя обвиняет высшее военное руководство якобы в нерасторопности. Но ему видимо трудно понять, что объем работ, который предстоит дополнительно выполнить, сорвет основную задачу - строительство аэродромов, так как невозможно быстро привлечь к таким работам большое количество специалистов из-за их отсутствия в округе. Поэтому ирония автора неуместна, а точнее непонимание реалий ещё не повод для обвинения и критики в нерасторопности.

"Это объясняет его сверхосторожность в последний мирный день 21 июня - обратно за колючую проволоку никому не хочется. Весной 1941 г. из заключения было выпущено немало репрессированных командиров, авиаторов среди них можно перечесть по пальцам." (152)
За неисполнение приказа " не поддаваться на провокацию" он также мог попасть за колючую проволку. Так что не стоит припысывать исполнение приказа к якобы имеющемуся страху - человек просто исполнял свой воинский долг, как это требуют уставы.

"Попытка затормозить продвижение ударных группировок вермахта налетами фронтовой бомбардировочной авиации и 3-го корпуса ДБА ГК была одной из ряда тех непростительных ошибок, что были допущены в первые дни войны командованием Западного фронта. Боевые вылеты бомбардировочных частей совершались днем, без сопровождения истребителями, удары наносились с малых высот. Немцы, без сомнения, несли от таких ударов известный урон, но советские потери в самолетах
ударной авиации оказались катастрофически большими и, что самое главное, невосполнимыми". (153)

Автор как всегда делает вывод об очередной ошибке руководства РККА, и на другой же странице опровергает собственный вывод, приводя пример с успешными действиями ДБА, выполняющих боевое задание без прикрытия истребителей:

"При пересечении границы южнее Бреста советские самолеты были обстреляны зенитной артиллерией и атакованы истребителями. Однако бомбардировщики 130-го полка урона не понесли. Главная опасность подстерегала их у цели, на которую решено было заходить девятками. Их встретили мощный заградительный огонь зениток и истребители. Наиболее удачно действовала эскадрилья И. П. Коломийченко. Штурман П. В. Голубев, точно рассчитав необходимые для успешного бомбометания данные, вывел всю девятку в заданную точку; бомбы накрыли военныесклады. При уходе от цели были сбиты самолеты командира звена старшего лейтенанта А. М. Кловжи и его ведомого лейтенанта Л. И. Грязнова. Семь остальных бомбардировщиков вернулись на базовый аэродром. Две других девятки тоже пробились к цели,..(157)
"В то время мы еще не знали, что фашисты нанесли бомбовый удар по аэродромам, где базировались истребители, что большая часть самолетов уничтожена. ..."

Так что с военной точки зрения БА выполнила приказ - гораздо хуже было, если бы они дожидаясь прикрытия на аэродроме, были бы уничтожены немцами на земле.

"Спасибо подполковнику В. А. Новобранцу из Разведуправления Генштаба, который проделал колоссальную работу, составил аналитическую записку, как дважды два доказывающую неизбежность начала войны летом 1941 г., довел ее до сведения наркома, начальника Генштаба и командования западных приграничных округов, минуя начальника РУ Ф. И. Голикова. Но "наверху" Новобранцу не поверили. В Москве не поверили, не поверили в Минске и Киеве. Рига не в счет, о Прибалтийском Особом округе "особый" разговор, заслуживающий отдельной книги.(169)
Результатом рассмотрения доклада подполковника В. А. Новобранца явились снятие начальника Генштаба генерала армии К. А. Мерецкова, который был полностью согласен с разведчиком, и замена его Г. К. Жуковым."

Автор вряд ли знает порядок работы РУ ГШ и поэтому у него, по его мнению, подполковники занимаются самодеятельностью, а не исполняют приказ по подготовке доклада с оценкой вероятного нападения Германии в 1941 году.
Огорчу автора, но подготовка регулярных аналитических материалов обязанность информационных структур ГРУ и версия, что подполковник прорвался со своим докладом к начальнику ГШ по крайней мере наивна, не говоря про абсурдность появления этой докладной в округах. Что же касается снятия Мерецкова, то связывать это с появлением аналитической записки может лишь большой выдумщик.
Далее автор книги приводит еще более странный вывод об "отстранении" подполковника Новобранца - после отдыха в санатории он был назначен на вышестоящую должность - нач. разведки армии:

"Сам Новобранец в начале мая 1941 г. также был отстранен от работы и 22 июня встретил в одесском доме отдыха Разведупра в компании таких же "неправильных" коллег, в том числе "нелегалов", убежденных, что нападение со стороны Германии неминуемо. Затем он был назначен начальником раз-ведотдела штаба 6-й армии Юго-Западного фронта," (171)

И уж совсем глупо выглядит следующие слова автора, на фоне изложенного выше:
"Да, некоторые "источники" давали правильную информацию, но истина утонула в груде ничего не значащего мусора и
"дезы" (откровенно грубой и тонко и грамотно подобранной и составленной),и никто эту груду не сумел с толком перебрать."

Интересно, а с чем тогда работал подполковник Новобранец, который сделал правильный вывод о предстоящей войне? Похоже автор совсем нелогичен в своих выводах, приводя следующий текст:

"Разведданных было достаточно, чтобы понять, что неизбежно внезапное нападение без объявления войны." (171)

Далее автор не обошелся и без прокурорского разбора:

"Георгий Константинович поднимает глаза на меня и произносит четко:
- Сталин боялся войны. А страх - плохой советчик". ("Родина", 1995, № 9, с. 87). Но, если судить объективно, Жуков боялся войны ничуть не меньше.
Есть такая поговорка: победителей не судят. Хочется возразить: нет,судят." (173)

Автор может взять на себя смелость судить победителя, только замечу, что слово страх им неправильно истолковывается.
Сталин лично был человеком смелым и даже не помышлял бегством из Москвы и тому много свидетельств от его современников.
А боялся он лишь одного - страна не успевала провести перевооружение и не хватало времени обучить достаточное число войск, чтобы разгромить Германию в случае её нападения. Вот поэтому он старался под любым предлогом её оттянуть:

"Пройдет год, и Сталин скажет Черчиллю в личной беседе:
"Мне не нужно было никаких предупреждений. Я знал, что война начнется, но я думал, что мне удастся выиграть еще месяцев шесть или около этого" [30, с. 54]. (168)

 Отправлено: 17.04.10 12:15. Заголовок: BP_TOR пишет: Ваш у..

BP_TOR пишет:

цитата:

Ваш уровень знания матчасти межвоенного периода, в частности по Т-18, Вы наглядно продемонстрировали в этой ветке - мягко говоря Вы не блеснули, увы...

Судя по тому что вы до сих пор даже не можете привести шифр изделия, представленных вами на фотографиях самоделок, я сделал вывод что вы вообще не понимаете что такое танк Т-18 в соответствии с нормативными документами РККА.
BP_TOR пишет:

цитата:

Вы специалист по документообороту 30-х годов?

Я хорошо знал правила документооборота СССР более позднего периода, и они мало чем отличались от тех, что были в предвоенные годы. По крайней мере больших различий нет.
BP_TOR пишет:

цитата:

И приказы при списании лошадей в кавалерии и кораблей на флоте одинаковы?

Естественно - приказ один. Например "Руководство по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР (введено в действие Приказом Министра обороны 1979 г. N 260)" как раз и подразумевал один порядок списания любого имущества в воруженных силах. Этот приказ знают все кто служил в Советской Армии. В армии много чего бывает, но додуматься о создании разных приказов НКО (МО) по одному вопросу вряд ли пришло в голову даже в предшествующие годы.
К слову, лошади в береговых частях ВМФ списывались точно так, как и в кавалерии.
BP_TOR пишет:

цитата:

Три раза Ку с приседанием.... Но увы в данной ветке, применительно к Т-18, это Вам не помогло

Присесть вам бы действительно не мешало - пока самоделки от танков не научитесь отличать.

 Отправлено: 17.04.10 14:03. Заголовок: ccsr пишет: Судя по..

ccsr пишет:

цитата:

Судя по тому что вы до сих пор даже не можете привести шифр изделия, представленных вами на фотографиях самоделок, я сделал вывод что вы вообще не понимаете что такое танк Т-18 в соответствии с нормативными документами РККА.

Вас уже выпустили из психушки потянуло потрясти лампасами, лучше бы книжки почитали
Ваш уровень знаний по механизации и моторизации РККА межвоенного периода, проявившийся в том что Вы не смогли даже после подсказок правильно определить данный образец техники -не позволяет Вам на данном этапе пребывать в категории судей. Вам еще учиться и учиться...
Вы уже забыли как что первоначально определили этот образец как "опытный для испытаний"? Теперь, когда выяснилось что фотографии противоречат этому - у Вас уже самоделки появились, тогда почему они сделаны по единому образцу с одинаковым вооружением?
Ваши забавные попытки жонглировать терминами не более чем флуд Что сказать то хотели
Какой шифр дожен быть у танка снятого с воружения?
Танк передан в УРы для использования в качестве БОТ (подвижных и неподвижных)
Если бы вместо надувания щек все-таки прочитали рекомендованную Вам литературу, то на с.56-57 (Свирин/Бескурников) обнаружили что существовали рекомендациии по вариантам вооружения БОТ, которым и следовали при установке вооружения. Так что Ваши домысли про самоделки можете свернуть в трубочку.
Это не было самодеятельность УР, а делалось по указаниям ГАУ.
Вы опять продемонстрировали удручающее невежество, нежелание осмысливать рекомендованную литературу. Что впрочем меня не удивило
ccsr пишет:

цитата:

Я хорошо знал правила документооборота СССР более позднего периода, и они мало чем отличались от тех, что были в предвоенные годы. По крайней мере больших различий нет.

Вот именно кроме позднего СССР других знаний у Вас нет.
Скажите- ка знаток документооборота будут ли чертежи установок вооружения выполненые до войны и в период позднего СССР отличаться или нет?
Вывод простой - с архивными документами межвоенного периода Вы вряд ли работали, все плюшками балуетесь по сборничкам выложенным в интернете историю познаете

ccsr пишет:

цитата:

Присесть вам бы действительно не мешало - пока самоделки от танков не научитесь отличать.

Да Вы уж наотличали, как же помним
ГАУ значит самоделками занималось, и вооружение (танковые орудия, пулеметы и боеприпасы) выдавались для кружков рационализаторов

 Отправлено: 17.04.10 14:41. Заголовок: BP_TOR пишет: Ваши ..

BP_TOR пишет:

цитата:

Ваши забавные попытки жонглировать терминами не более чем флуд

Как я понял шифр изделия, который вы называете "танк Т-18 с 45 мм пушкой" вы привести не можете - лишь потрясаете фотографиями.
Рекомендации ГАУ очень ответственный документ, но вы почему-то указываете что они касается "СПИСАННОЙ" техники, а согласно нормативным документам НКО использование списанной техники в боевых подразделениях запрещено - лишь как УМБ.
И ГАУ самоделками не занималось - оно это повесило на танкоремонтные заводы, которые не несут ответственность за созданный образец в части соответствия его ТУ - их нет в помине.

 Отправлено: 17.04.10 14:45. Заголовок: ccsr пишет: Этот пр..

ccsr пишет:

цитата:

Этот приказ знают все кто служил в Советской Армии. В армии много чего бывает, но додуматься о создании разных приказов НКО (МО) по одному вопросу вряд ли пришло в голову даже в предшествующие годы.

Только Вас вновь подвело то, что реалий межвоенного периода (те самые предшествующие годы) Вы не знаете того, что у НКО был свой приказ, а НКВМФ свой приказ. И это были разные ведомства и разные приказы.
С очередным обломсом Вас.

 Отправлено: 17.04.10 14:48. Заголовок: ccsr еще вам неделя ..

ccsr еще вам неделя отдыха за флуд.

 Отправлено: 17.04.10 15:04. Заголовок: ccsr пишет: Как я п..

ccsr пишет:

цитата:

Как я понял шифр изделия, который вы называете "танк Т-18 с 45 мм пушкой" вы привести не можете - лишь потрясаете фотографиями. Рекомендации ГАУ очень ответственный документ, но вы почему-то указываете что они касается "СПИСАННОЙ" техники, а согласно нормативным документам НКО использование списанной техники в боевых подразделениях запрещено - лишь как УМБ. И ГАУ самоделками не занималось - оно это повесило на танкоремонтные заводы, которые не несут ответственность за созданный образец в части соответствия его ТУ - их нет в помине.

Да прочтите Вы наконец книжку прежде чем делать умозрительные выводы.
Техника не списана, а снята с вооружения БТиМВ и передана для использования в УР в качестве БОТ. Как же такой знаток терминологии это пропустил- с очередным обломсом Вас.

Сведения о наличии в РККА боевых машин, снятых с вооружения и негодных для использования, как боевые машины. По состоянию на 1.01.38 г.
Распределение танков, снятых с вооружения на предмет установки в укрепленные районы
РГВА, ф. 31811, оп. 2с, д. 791.
И нечего придумывать про списание
Или приведите нормативный документ о котором Вы столь выспренно вещаете
Нетути у Вас ничего кроме измышлизмов-учите матчасть