Отправлено: 06.11.11 17:56. Заголовок: Книга И.Ю.Сдвижкова "Тайна гибели генерала Лизюкова" (продолжение)

В издательстве "Вече" вышла в свет книга липецкого историка И.Ю.Сдвижкова "Тайна гибели генерала Лизюкова.

"Вече"

"В мае 2008 года в некоторых средствах массовой информации прошла сенсационная новость: спустя почти 65 лет после гибели генерала Лизюкова в Воронежской области найдены его останки! В судьбе прославленного генерала поставлена точка! Благодаря письму личного водителя "легендарного командарма"поисковики наконец-то обнаружили заветное захоронение, которое искали десятилетия! Но так ли это? Соответствуют ли громкие заявления истине? Были ли останки генерала Лизюкова дейтствительно найдены? На основании изучения и анализа документов и фактов автор книги показывает несостоятельность заявлений об обнаружении останков генерала Лизюкова, чья могила, увы, не найдена до сих пор. О последней боевой операции, загадочной гибели и драматической посмертной судьбе командира 2-го танкового корпуса. Героя Советского Союза генерал-майора Лизюкова, и рассказывает эта книга"

Книга появилась в продаже:
"Лабиринт"
"Амиталь"
Московский Дом Книги
OZON

 Отправлено: 04.02.13 18:54. Заголовок: Уважаемые участники ..

Уважаемые участники и гости форума, интересующиеся данной темой!

Продолжаю выкладывать новую статью. Вашему вниманию предлагается её часть про "экспертизу", выводы которой "находчики" захоронения генерала Лизюкова использовали для обоснование своих заявлений. Благодарю вас за ваше время и внимание!

 Отправлено: 04.02.13 19:03. Заголовок: (Начало статьи смот..

(Начало статьи смотрим выше.)
...В последнее время, по-прежнему не имея ровным счётом никаких документов в поддержку своих заявлений, оппоненты стали прибегать к попыткам «доказывать» нужное им событие самой его теоретической возможностью! Они почему-то всерьёз считают, что если что-то теоретически могло быть, значит можно сказать, что это было! В их понимании эта теоретическая возможность уже трактуется не как вероятность реального события, а чуть ли ни как его практическое доказательство! Однако анализ и сопоставление целого комплекса источников позволяют нам сделать уверенный вывод, что в рассматриваемом нами случае даже теоретической возможности хода событий по версии наших оппонентов нет. Все изученные по этому вопросу документы свидетельствуют об обратном и однозначно говорят о том, что Лизюкова у церкви в Лебяжьем не хоронили.

Вы не согласны с этим, г-да оппоненты? Вы полагаете, что мы всё равно ничего не доказали? Вы считаете что доказать теоретическую невозможность чего-то нельзя в принципе? Что же, соглашаться или не соглашаться это ваше дело, ведь вам ничего другого, кроме как «скопом и с порога» отвергать все приведённые вам аргументы не остаётся. Но в таком случае и мы напомним вам о принципиальной разнице в нашей позиции. Мы не делали громких заявлений на всю страну о том, что захоронение генерала Лизюкова было найдено, эти заявления сделали ВЫ. Вот вы и докажите, что то, о чём вы публично и громогласно заявили, истинно, ибо заявивший и должен доказывать свою правоту! Поэтому это ВЫ должны доказать, что останки легендарного командарма были действительно найдены, а не ваши критики обратное.

Вы считаете, что В.И. Ольховик действительно видел Лизюкова в день его гибели, то есть 23 июля 1942 года, и каким-то удивительным образом подтвердил «результат поисковой работы ПО «Дон»? Докажите это!

Вы уверяете, что в соответствующих эпизодах из мемуаров Ивановского и Катукова была написана чистая правда? Докажите это!

Вы заявляете, что «письмо Нечаева» является важным историческим источником и ваши изменчивые пересказы взяты именно из него? Предъявите письмо!

Вы уверяете, что Нечаев действительно был тем самым механиком-водителем, который вывез убитого Лизюкова на броне своего танка? Докажите это!

Вы с важностью ссылаетесь на некие неизвестные нам документы? Укажите сноски на их выходные данные!

Вы призываете считать частное исследование эксперта Липецкого «царицей доказательств»? Так покажите его!

…Впрочем, этого уже не надо. До сих пор укрываемое и не разглашаемое «исследование», за выводы которого наши оппоненты цеплялись как утопающий за последнюю соломинку, у нас уже есть. О нём и пойдёт речь в последней части этой статьи.

«Царица доказательств» или последняя соломинка.

С самого начала кампании по обнаружению останков «генерала Лизюкова» в Лебяжьем лидеры ПО «Дон», думаю, хорошо понимали, что все их «исторические» обоснования «сенсационной» находки были очень слабыми. Точнее сказать, никаких достоверных обоснований у них просто не было. Использованные ими эпизоды из мемуаров не выдерживали критики и противоречили не только документам, но даже друг другу, а «письмо Нечаева» в силу своего отсутствия вообще не поддавалось никакой проверке!

При таком вопиющем «голоде» на исторические источники всё «научное» обоснование «находчиков» неизбежно и совершенно наглядно рассыпалось в песок. Тем важнее было им найти какое-нибудь другое доказательство своей находки, так сказать, обосновать свои публичные заявления с другого конца. Таким спасительным обоснованием, этой последней соломинкой для оконфузившихся на историческом поприще авторов Лебяжинской сенсации стали заявления эксперта Липецкого, служившего в тот период в воронежском управлении РФ по контролю за оборотом наркотиков в звании подполковника полиции, и обнародованный в СМИ вывод его «экспертизы» о якобы большом сходстве предоставленного ему главой ПО «Дон» черепа с фотографиями Лизюкова.

В самом деле, этот подход «с другого конца» действительно давал нашим оппонентам удобную возможность говорить о некой неоспоримой «царице доказательств» и не предъявлять публике какие-то исторические доказательства (последняя задача была для них просто непосильной). Спасительное кивание на эксперта также позволяло им уходить от ответов на многочисленные и очень неудобные для них вопросы по обоснованию находки, на которые у них как не было, так до сих пор и нет ответа. Да и вправду сказать, назидательно теоретизировали иные аналитики: разве факт обнаружения погибшего генерала в захоронении не доказывает того, что он там как-то оказался?

На основании этого главного и как-то так незаметно, мимоходом «доказанного» нашими оппонентами факта, и делался безапелляционный вывод: полное отсутствие каких-либо исторических доказательств находки, и даже её прямое опровержение архивными документами ничего не значат! Раз эксперт заявил, что он на 80-85% уверен, что это Лизюков, стало быть, исторические источники для обоснования находки и не нужны! Более того, теперь можно вообще не трудиться доказывать что-то архивными данными, а пренебрежительно говорить об их ущербности (как это и сделали недовольные «ущербными архивами» и «плохими» документами г-н Попов и г-н Афанасьев) которые, де, никуда не годятся, а потому должны быть теперь строго проверены на их соответствие официальным заявлениям лидеров ПО «Дон»!

Перефразируя известное выражение, надо сказать, что плохим историкам всегда документы мешают. Не удивительно, что как лидеры ПО «Дон», так и их разного рода обеспечители дружно сердились в СМИ на неугодную им «военную цифирь» и воспевали громкую хвалу заявлениям местного эксперта, как спасительным доказательствам с «другого конца», вернее сказать, «со служебного входа».

О странных итогах заказанной и оплаченной НТВ генетической экспертизы с её очевидными даже для неискушённого зрителя противоречиями, равно как и о весьма туманных заявлениях проводившего её эксперта, я уже писал. В сущности, «нулевой» результат той экспертизы, вместе с недвусмысленным советом эксперта искать другие доказательства, сам по себе был весьма красноречив. (Я считал и теперь считаю, что когда столичный эксперт «развёл руками» и сказал, что ему не удалось выделить из останков нужное ДНК, он поступил весьма осмотрительно. С одной стороны он дорожил своей научной репутацией, а с другой хорошо понимал на какой результат рассчитывал оплативший экспертизу влиятельный заказчик, а потому и принял такое вот сохранявшее всем лицо «Соломоново решение».) Когда надежды на генетическую экспертизу и московского эксперта не оправдались, «находчикам» осталось надеяться только на «своего», местного эксперта. Так он и стал их «главным аргументом» и последней надеждой, что, смею думать, он хорошо понимал после неудачи с экспертизой ДНК и совета столичного эксперта искать другие доказательства...

Впрочем, на его публичные заявления наши оппоненты с готовностью опирались чуть ли ни с самого начала их сенсационной кампании, ещё задолго до разочаровывающего генетического финала.

24 июня 2008 года воронежская государственная телекомпания, сообщая об обнаружении предполагаемого захоронения генерала Лизюкова и идентификации его останков, заявила буквально следующее: «В Воронеже уже проведена первая часть необходимых экспертиз, и их результаты показывают, что найденные останки с большой вероятностью принадлежат генералу Лизюкову». Причём основанием для такого заявления были отнюдь не фантазии журналистов, а именно заявления эксперта Липецкого. Накануне, то есть 23 июня 2008 года, он, глядя прямо в телекамеру, уверенно заявил на всю страну в телерепортаже НТВ о том, что утверждать о принадлежности черепа именно генералу Лизюкову можно с вероятностью в 80-85%. Какие-либо сомнения в серьёзности сделанных заявлений развеивал в своей статье и журналист «Воронежского курьера» г-н Попов. 28 июня 2008 года он привёл в своей статье слова главного архивиста ПО «Дон» г-на Курьянова, который сообщил, что он располагает «заключением экспертизы, которую проводил опытный воронежский криминалист А. Липецкий».

Казалось бы, главный архивист ПО «Дон», равно как и эксперт Липецкий – серьёзные люди, шалостями не занимаются и отвечают за свои слова, чего, естественно, и ожидали от них добропорядочные граждане, услышавшие или прочитавшие эти заявления. Вот и мы так думали, пока не выяснились некоторые любопытные подробности той «экспертизы», во многом говорящие о том, как «ковалось» нужное общественное мнение, чтобы принять на веру официальное заявление об обнаружении захоронения генерала Лизюкова.

Оказалось, что исследование доставленных ему из захоронения в Лебяжьем останков эксперт Липецкий проводил в период с 18 по 25 ноября 2008 года, то есть спустя 5 (пять!) месяцев после своих сенсационных заявлений! Выходит, Липецкий ещё даже не проводил исследования, а уже публично заявил о своей большой уверенности, что череп принадлежит погибшему генералу! У г-на Курьянова, соответственно, никаких результатов экспертизы ещё и быть не могло, но он тоже уверенно заявил в газете, что они у ПО «Дон» имеются. Ничего не скажешь - интересные методы обоснования сенсационной находки…

Дальше – больше. В 2010 году выяснилось, что никакой официальной экспертизы, Липецкий ВООБЩЕ не проводил, а провёл он некое частное исследование останков, за результаты которого он никакой ответственности по закону не нёс и потому мог непринуждённо выразить в нём своё субъективное частное мнение, ничем иным не подтверждённое и другими экспертами не проверенное. Но показательно, что в итоговой статье, призванной громогласно подтвердить громкий успех ПО «Дон» с обнаружением захоронения Лизюкова, выразитель официальной точки зрения журналист Попов назвал частное мнение Липецкого ни много ни мало, а «заключением криминалистической экспертизы».

Нельзя не отметить и того факта, что когда разразился скандал и исторические натяжки и подтасовки «находчиков» стали более чем очевидны, оппоненты начали придавать высказываниям г-на Липецкого всё более важное значение, а в СМИ стали упоминаться новые детали его «экспертных заключений». При этом само его исследование нигде не было опубликовано и независимые исследователи даже не могли с ним ознакомиться. Во многом повторялась характерная история с выдуманным «письмом личного водителя», которое спешно заменили после конфуза на отсутствовавшее «письмо Нечаева»: заявил г-н Липецкий, что он лично уверен, что «Это- Лизюков!» (несмотря на отсутствие каких-либо медицинских документов последнего – серьёзный изъян в исследовании, который он сам же и признал), стало быть, так оно и есть, точка. Вместо изучения его «исследования» всем предлагалось просто поверить ему на слово.

Одним из первых такой подход продемонстрировал ни кто иной, как главный архивист ПО «Дон». Выступая анонимом под маской «Киммерийца», он, всё более раздражаясь от начавшейся критики и неудобных вопросов по поводу исторической несостоятельности своих аргументов, ссылался в пылу спора не на архивные документы, а на решение спец. комиссии и магический вывод местного эксперта изложенные в… СМИ. Вот образец его «научной» аргументации (сохранён стиль оригинала): «Само заключение в его официальной форме вы нигде не прочтёте. Этим дело курировала прокуратура. Документ зачитывался в спец. комиссии по решению признать останки принадлежащие генералу или нет. Поисковики со своей стороны представили арх. докум. (за всё прошедшее с тех пор время г-н Курьянов так и не представил НИ ОДНОГО архивного документа, подтверждавшего бы его правоту. – И.С.) все отчёты по работе по Вахте Памяти 2008. Отчёт как юридический документ теперь подшит к делу. А общее заключение в произвольной форме было уже доведено до общественности через СМИ».

В ответ на предложение участников интернет-обсуждения выложить на форуме не только свои заявления, но и какие-либо доказательства, в том числе и аргументацию эксперта, г-н Киммериец отрезал: «Мне лично достаточно что было оговорено в СМИ. Если вам этого мало выходите на экспертов». Затем главный архивист ПО «Дон» дал своим недоумевающим читателям ещё один «ценный» совет по поводу материалов экспертизы: «Поищите на ветке ссылки на СМИ. Смотрите - читайте. Я их давно в теме народу выложил», на что тут же получил в ответ резкую, но точную реплику: «Так выложи не ссылки на СМИ, а материалы исследования останков». Увы, г-н Курьянов ничего доказывать не стал (не мог), материалов исследования не представил и только кивал на озвученный в СМИ вывод эксперта.

Венцом «аргументации» нашего интернет-героя стал его ответ на настойчивые предложения сомневающихся всё таки выложить подтверждающие правоту ПО «Дон» материалы. Г-н Киммериец сердито выпалил им: «Вам надо вы их и вытаскивайте. Заявление гос комиссии было. Было. Эксперты по телеку выступали - выступали. Миллионам это понятно. И они это приняли. Кто лично не согласен - поднимайте попы от компов и вперёд к экспертам. Думаю дорогу найдёте. Ни в одном посте я не говорил о том что выложу АКТЫ экспертизы. Я писал - о приговоре экпертов. Думаю больше детских вопросов повторяющихся по этому поводу задаваться мне не будут. Пора взрослеть незнайкам».

Вот так вот. Оппоненты официальной версии, задающие резонные вопросы, это «незнайки». Стало быть, лидеры ПО «Дон», не предоставившие общественности НИ ЕДИНОГО доказательства своих публичных заявлений и неоднократно путавшиеся в своих собственных объяснениях, это, с его точки зрения, большие «знайки».

Однако, вернёмся к загадочному исследованию Липецкого. После конфуза на интернет-форуме г-н Курьянов (под своей публично разоблаченной маской Киммерийца) в дискуссиях дальше не участвовал, ушёл «в тень» и про выводы эксперта больше не говорил. Ничего нового не написал он об исследовании и в своей брошюре, вышедшей в начале 2011 года. О новых деталях этого загадочного исследования интересующиеся узнавали по изредка доходившим до них из СМИ и интернета высказываниям его официально молчавшего автора. По этим изречениям и приходилось нам до поры судить о нигде не опубликованном исследовании Липецкого, тем более, что на обращение с предложением предоставить нужную информацию по нему правительство воронежской области в 2011 году ответило официальным отказом.

Часть высказываний г-на Липецкого довёл до сведения интернет-сообщества один наш особенно активный критик, участник интернет дискуссии под ником "АКи", представившийся Александром Кияном и объявивший себя моим официальным оппонентом. Он то и «включился» в спор вместо сильно приунывших к тому времени «находчиков». По его словам, он лично беседовал с автором исследования и заявил, что всё изложенное им на форуме соответствует словам самого г-на Липецкого. Исходя из того, что наш оппонент действительно сказал правду, и, будучи сторонником официальной версии, не имел намерений искажать слова эксперта и подрывать веру к его исследованию, мы рассмотрели и его высказывания.

Итак, какие же доводы услышали мы в подтверждение официального вывода, что найденный в Лебяжинском захоронении военнослужащий был генералом Лизюковым? Сначала до интересующихся со значением довели, что на исследованном экспертом черепе якобы были следы баротравмы (швы между костями разошлись!), что, дескать, укладывается в версию гибели Лизюкова в результате разрыва снаряда в танке и, тем самым, говорит в пользу принадлежности исследованного черепа генералу. Однако надуманность этого «аргумента» стала ясной сразу же. Если сила взрыва в замкнутом пространстве башни танка была такой, что на черепе Лизюкова даже швы разошлись, то каким образом сидящий рядом с ним в той же башне сержант Можаев не только не был убит таким «жутким» перепадом давления, но быстро сумел выбраться из танка? Выходит баротравма действовала весьма избирательно? Убила генерала, но никак не сказалась на сержанте? Это вздор и его полная очевидность, как я понимаю, не требует дальнейших комментариев. К тому же разошедшиеся швы на черепе явно говорят о резком превышении внутричерепного давления над внешним, в случае же разрыва снаряда ударная волна воздействовала бы на череп снаружи.

Другим «аргументом», на который с самого начала особенно любили ссылаться «находчики» являлась «иностранная коронка» на исследованном черепе, которая, де, говорила о высокопоставленном статусе погибшего. Спустя месяц после обнаружения захоронения лидеры ПО «Дон» взялись даже утверждать по этой коронке, что они вероятно нашли самого Ассорова – комиссара 2 ТК, сопровождавшего Лизюкова в его последнем бою. Правда, потом, в связи с явным историческим конфузом, в который они попали из-за незнания документов, об Ассорове они больше не упоминали (стало не выгодно...), решив, что коронку надо всё же «передать» Лизюкову. Показательны и суетливые метания в трактовке принадлежности найденных с «Лизюковым» останков. Сначала нам заявили, что это были комиссар 2 ТК с автоматчиками, потом комиссара «убрали», оставив только автоматчиков, затем автоматчики стали танкистами, соратниками, и, в конце концов, просто бойцами, не имевшими (по словам г-на Курьянова) к Лизюкову никакого отношения…

Вообще, размышляя о том, чем руководствовались «находчики» в принятии решения о том, какой материал предоставить на экспертизу, невольно приходишь к выводу, что наличие пресловутой «импортной коронки» было для них очень весомым, если вообще не решающим «указателем» на генеральский чин. Импортную коронку нам опять же с готовностью объяснили: Лизюков, де, бывал перед войной за границей, вот и привёз её оттуда!

Однако, как это уже бывало не раз, громкие заявления при их внимательном изучении не выдерживали критики и в доказательные аргументы никак не годились. Вот как прокомментировал высказывания дилетантов специалист стоматолог с многолетним стажем работы:

«На черепе, показанном в сюжете кампании НТВ, виден мостовидный протез. По внешнему виду протеза можно сказать, что он сделан из сплава КХС (кобальто-хромовая сталь). Сам по себе этот сплав не является дорогостоящим материалом и стоит он намного дешевле золота. При этом необходимо сказать, что утверждать по внешним признакам является ли протез импортным (как сказано в телесюжете - «иностранная коронка») не представляется возможным. На мостовидных протезах и отдельно стоящих коронках никогда не ставили ни личное клеймо мастера, ни клеймо фирм. Поэтому заявление о якобы импортном происхождении «коронки» является не более чем субъективным мнением и НИЧЕМ не подтверждается. Более того, в 30-40 годы 20 столетия ортопедическая стоматология уже была доступна в СССР значительным слоям населения, особенно городского».

Таким образом, обосновывать вероятность принадлежности найденных останков генералу Лизюкову фактом наличия вышеуказанного мостовидного протеза на исследованным черепе - не корректно. Такой протез мог быть и у многих других военнослужащих, особенно офицеров (это если исходить из предположения, что у простого солдата он вряд ли мог быть).

Споры разгорались, и по мере того, как несостоятельность исторического обоснования ПО «Дон» становилась всё более очевидной, наши оппоненты (в лице А.Кияна) «выдавали» всё новые подробности из якобы заочных умозаключений г-на Липецкого. Очередной его «находкой» стали «следы цинги» на зубах исследованного черепа, которые наши оппоненты тут же поспешили увязать с арестом и заключением Лизюкова перед войной и, опять же, использовать их в качестве хоть какого-то аргумента в поддержку своей версии. Казалось бы, этот «аргумент» является настолько несерьёзным и неубедительным, что на него можно было бы просто не обращать внимания. Однако я решил рассмотреть и этот их довод и опять же подробно проконсультировался со специалистом. Цитирую его вывод:

«Известно, что под термином «Цинга» подразумевается лишь один из симптомов заболевания, возникающего при гиповитаминозе витамина С. Процесс локализуется в основном на дёснах или начинается с них. Межзубные сосочки, а затем и другие участки дёсен становятся синевато-красными, набухшими. Воспалённые дёсны быстро инфицируются и изъязвляются. Позднее дёсны сморщиваются, зубы расшатываются, и в результате расстройств известкового обмена в зубном ложе выпадают. (Источник: И. Мадьяр. Дифференциальная диагностика заболеваний внутренних органов. Том 1. Будапешт, 1987 г., с. 391) В данном случае вести речь о дёснах (которые являются мягкими тканями) не представляется возможным. В распоряжении эксперта был только костный материал и непосредственно зубы. На этих материалах он и основывал свои заявления о признаках цинги.

На черепе, показанном в сюжете НТВ, наблюдается костная деструкция альвеолярного гребня на верхней и нижней челюстях. Это может быть признаком различных заболеваний тканей пародонтального комплекса, таких как: гингивит, пародонтит, пародонтоз, патология прикуса и т.д. Сами по себе эти заболевания часто встречаются у людей самого различного возраста, поэтому подобная костная деструкция НЕ ЯВЛЯЕТСЯ исключительным признаком цинги. Не лишне заметить, что болезни околозубных тканей являются одними из самых распространённых заболеваний человека. (Источник: Воробьёв. Рентгенография зубов и челюстей. 1989 г., 40)

Таким образом, делать заявления о наличии каких-либо «признаков цинги» на зубах исследованного черепа, НЕ КОРРЕКТНО. Видимые на зубах исследованного черепа изменения могли возникнуть в результате многих других причин.
Стоматолог с 20 летним стажем работы Воронцова Э.Л.»

 Отправлено: 04.02.13 19:11. Заголовок: Прочитав это заключ..

Прочитав это заключение, стоит задуматься: неужели г-н Липецкий, будучи опытным экспертом-криминалистом и, безусловно, имевшим соответствующие медицинские познания, не знал столь очевидных вещей? Я просто не могу в это поверить! Узнать об этом мог любой заинтересованный человек, для этого даже не надо быть стоматологом, достаточно включить компьютер и найти нужную информацию в интернете. Разве эксперт Липецкий не понимал, что никакой такой особенной, неповторимой и универсальной «печати цинги» на зубах черепа нет и быть не может?! А если не знал и не понимал, неужели не мог проконсультироваться со стоматологом прежде чем делать такие выводы?

Совершенно очевидно, что если бы исследовавший череп эксперт был действительно беспристрастным и объективным, он должен был бы сказать, что обнаруженные им изменения на зубах черепа могут быть следствием целого ряда причин, а совсем не обязательно одной только цинги, однако наш эксперт сказал именно о цинге (подлинность слов г-на Липецкого подтвердил в личном разговоре со мной журналист телекомпании, бравший у него интервью). Что это, как не подыгрывание доводам «находчиков»? При этом не следует забывать, что все эти откровения г-н Липецкий доводил до СМИ и беседовавшим с ним лиц в тот период, когда удостовериться в «универсальности» обнаруженных им «следов цинги» и исключительности «импортной коронки» ни у кого уже не было возможности! Не это ли и было одной из причин завидной наблюдательности г-на Липецкого задним числом?

Здесь я не могу не повторить то, о чём уже шёл разговор раньше. Законную экспертизу или объективное исследование должен проводить независимый эксперт. Из федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности следует: «при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находится в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц заинтересованных в исходе дела». В связи с этим один из участников дискуссии задал справедливый и резонный вопрос: «Как может быть независимым воронежский эксперт от руководства УВД г.Воронежа и Воронежской области, от администрации г. Воронежа и администрации Воронежской области»?

На мой взгляд, ответ очевиден: в условиях, когда громкое обнаружение «Лизюкова» было очень кстати для только что получившего звание города воинской славы Воронежа (указом президента от 16 февраля 2008 года), назвать служившего в структуре УВД этого города г-на Липецкого независимым экспертом вряд ли возможно. Не делает его независимым и частный характер проведённого им «исследования», который, несомненно, облегчает «исследователю» получение положительного (нужного) результата, ибо освобождает его от какой-либо ответственности перед законом.

Характерно, что в официальном ответе Рамонской районной прокуратуры было указано, что эксперт Липецкий экспертизу не проводил, а провёл частное исследование по просьбе ПО «Дон», что его комментарии являются субъективными и не имеют юридического значения и что, стало быть, закон не нарушен, а «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено». Так что, всё - ОК, никаких официальных претензий к местному эксперту в Воронеже вроде и не возникло… Правда, вскоре после разбирательства прокуратуры и всё более громких вопросов об объективности проведённого г-н Липецким исследования (при полном и очевидном провале всех иных обоснований «находчиков») наш эксперт оказался на пенсии и давал дальнейшие комментарии уже не как служивший в структуре воронежского УВД подполковник полиции, а как частное лицо…

В этот период уверенность заявлений бывшего эксперта пошла на убыль, а сам он стал более осторожным в своих высказываниях. Если вскоре после сенсационных заявлений он публично заявлял о своей 80-85 % уверенности, доведённой CМИ к перезахоронению «Лизюкова» до рекордных 100%, то после разразившегося скандала ни о каких процентах речи уже не было. Характерно последнее интервью с г-н Липецким от ноября 2011 года. Явно выбирая слова, он старательно подчёркивает вероятностный характер своего вывода, а вовсе не абсолютную, 100% уверенность.

Вскоре после этого интервью уже упоминавшийся мной выше наш «официальный оппонент» А.Киян разговаривал (по его словам) с г-н Липецким, после чего представил на одном из интернет форумов краткое резюме состоявшегося разговора. Я с удивлением узнал из него, что слова о своей 85% уверенности в том, что перед ним останки Лизюкова, г-н Липецкий теперь назвал выдумкой! Однако именно эти слова он и сказал миллионам телезрителей НТВ 23 июня 2008 года, в чём можно легко убедиться, просмотрев соответствующий сюжет! Вот уж и не знаешь теперь, кто же сказал неправду: то ли забывчивый эксперт, то ли толкователь его слов, якобы беседовавший с ним «с глазу на глаз»!

После выхода сюжета воронежского телевидения о публикации книги «Тайна гибели генерала Лизюкова» и развернувшихся вокруг неё спорах откреститься от скандальной «экспертизы» неожиданно поспешил…сам глава ПО «Дон» г-н Сегодин! В интервью воронежской интернет-газете «Время Воронежа» он заявил (точность его слов опять же подтвердила в личном разговоре со мной журналист газеты, бравшая интервью) прежде совершенно неслыханное: "Никто и не утверждал, что экспертиза подтвердила подлинность останков Лизюкова". Вот так вот - НИКТО! Г-н Сегодин в пылу спора или же «выверяя» истину соображениями текущего момента явно забыл, что этим «никто» был ОН САМ! Смотрим сюжет НТВ от 7 мая 2009 года, в котором глава ПО «Дон» заявляет: «Основополагающей экспертизой, которая с 90-процентной вероятностью определила, что останки являются останками Александра Ильича Лизюкова, явилась экспертиза по фотосовмещению, которая проведена воронежскими криминалистами».
И ведь эти два в корне противоречащих друг другу заявления сделал один и тот же человек! Так какому же г-ну Сегодину нам после этого верить? Совершенно очевидно, что в одном из этих заявлений он публично сказал неправду. Невольно задумаешься после этого и о доверии к другим его заявлениям, тем более, что повод сомневаться в правдивости своих слов он уже давал…

Ещё одним хорошим подтверждением этому стали оценки г-н Сегодиным моей книги, данные им в интервью интернет-газете «Время Воронежа» (5 декабря 2011 г.). Здесь я готов даже поблагодарить моего визави: его раздражённые тирады были настолько убедительным и наглядным примером его собственной предвзятости, необъективности, подтасовок и прямой лжи, что мне даже не нужно было писать об этом – г-н Сегодин сам сделал это за меня. Вот образец его критики, который показывает как уровень его аргументации, так и «цену» его слов:

«В этой книге фактов нет. Есть только бурные эмоции автора. Он не приводит никаких данных. В его книге есть только всем известные данные, которые он взял из сообщений СМИ. Я сомневаюсь, что он что-то изучал. Про те дни, когда генерал погиб, у него нет ни слова. Только одна фотография, которую он взял из вашингтонского архива и которую тщательно рассматривает сейчас под лупой (явно пытаясь здесь съязвить, г-н Сегодин не сообщает читателям о том, что как он, так и главный архивист ПО «Дон» г-н Курьянов ЛИЧНО просили у меня этот немецкий аэрофотоснимок и получили его в ПОДАРОК). У нас же есть аудиозапись личного радиста Лизюкова, который был свидетелем последнего боя генерала. Он сейчас живет на Севере, хотел даже к нам приехать, но его родственники не пустили по состоянию здоровья. Интервью у него брал сам родственник генерала. — Экспертам не хватило данных. Много факторов повлияло. И то, что останки генерала лежали вперемешку с другими, и то, что специалистам пришлось очищать их от наших ДНК — мы же не знали, что их нельзя трогать руками». (Эксперт Липецкий тоже почему-то не знал: есть кадры, где он лично, голыми руками складывает кости в пакет для отправки на экспертизу в Москву)

Разумеется, г-н Сегодин имеет право на собственное мнение и оценки, но в данном случае ему явно изменило чувство реальности, поскольку его заявления об отсутствии фактов и данных в книге, написанной на множестве документальных источников, с сотнями соответствующих сносок, звучат, мягко говоря, странно. Однако оставим г-на Сегодина его критике, мы подошли, наконец, к самому главному вопросу этой главы – исследованию Липецкого.
В пору, когда мы получили официальный отказ на просьбу ознакомиться с материалами этого исследования и могли судить о нём лишь по комментариям в СМИ и интернете, любые наши попытки каких-либо критических замечаний по нему встречали резкое неприятие, если не сказать, праведное негодование со стороны оппонентов. Как, восклицали они, можете вы говорить о том, чего не видели и в сути чего АБСОЛЮТНО не разбираетесь?! Да почему же вы подвергаете сомнению кристальную репутацию уважаемого человека?!

Особенно бескомпромиссно отчитывал нас за такие сомнения наш интернет-критик А.Киян, в пору, когда сами прежде красноречивые «находчики» и их СМИ-обеспечители с появлением всё новых опровергавших их заявления данных замолчали, «отъехали в район» и вместо публичного отстаивания своей позиции отмечались в интернет-спорах только электронным «спасибо» близким им участникам. Явно не желая обсуждать вопрос о независимости экспертизы, наш «официальный оппонент» безапелляционно заявил, что проблемы ангажированности здесь вообще не существует, потому что… он так считает. Ведь останки, как он пишет, направлялись на экспертизу «в настолько авторитетное место, которое заведомо ангажировано быть не могло». Вот так вот, «заведомо»! Ему же лучше знать какими соображениями руководствовались «правильные пониматели» текущего момента и почему ещё не проводя исследования эксперт с «серьёзной репутацией» уже заявил о своей уверенности, что представленные ему останки принадлежат именно Лизюкову..

Мой критик назидательно втолковывал мне, что раз самого исследования у меня нет, то и критиковать его нельзя; что отсутствие исследования, из-за официального отказа властей на просьбу ознакомиться с ним, это всё равно «проблема исследователя»; что помочь увидеть нужные бумаги он не может (но охотно расскажет услышанные им пересказы письма…пардон, исследования), а потому, де, надо «не бузить», а верить в доведённый через СМИ вывод, и терпеливо ждать, что может быть, когда-нибудь, где-нибудь, кто-нибудь, соблаговолит, наконец, разрешить публике прочитать то исследование. А пока, ни-ни, обсуждать его никак не можно. Некрасиво! Поэтому, товарищи сомневающиеся, надо не «мутить воду», а лучше подумать вместе о том (после полного провала исторических объяснений главного архивиста ПО «Дон»), как же всё таки Лизюков оказался в лебяжинском захоронении, раз он там оказался… согласно словам г-на Липецкого.

Ставить вопрос по-другому и сказать, что это архивные документы делают заявления эксперта Липецкого, мягко говоря, ОЧЕНЬ сомнительными, наш критик не желает. Ведь исследование Липецкого для него – «царица доказательств»!
Ну что ж, устав, так сказать, ждать «милости от природы» и не дожидаясь когда кто-то неизвестно когда соблаговолит, наконец, (лет через 100?) опубликовать не разглашаемое до сих пор исследование, мы добыли его сами и увидели ту «царицу» своими глазами.

 Отправлено: 04.02.13 19:15. Заголовок: Первое, что удивило..

Первое, что удивило меня, это совсем незначительный объём сего исследования. Ожидая увидеть испещрённые стрелочками и помеченные номерками подробные графические схемы и сведённые в итоговые таблицы данные по ним, которые бы детально и убедительно, страница за страницей показывали бы насколько идеально точно совпали все точки на изображениях каждой части фото и соответствующих областях черепа, я был обескуражен, когда увидел, что ничего подобного в исследовании нет. Разумеется, я не эксперт, сужу об исследовании с точки зрения обычного человека и, возможно, мои ожидания были сильно завышены. Но всё же…

Одна маленькая схема-контур на одной четвёртой части страницы, которая выглядит скорее как мелкий черновой набросок на скорую руку нежели детальное, обстоятельное, тщательное и дотошное исследование неспешного и въедливого эксперта? Не маловато ли для установления истины в таком ответственном вопросе? Однако, как видно, г-н Липецкий посчитал, что небольшой набросок на четвертушке страницы для отчёта вполне сгодится. (Была там, правда, и одна совмещённая фотография черепа и лица, но уже без всяких контуров и точек.)

Второе, что вызвало ещё большее удивление, это полное отсутствие в исследовании не только подробного описания, но даже каких-либо упоминаний об «импортной коронке» и «последствиях цинги». Никаких их следов в официальной бумаге нет и в помине, а ведь в своих вольных и непроверяемых (до поры!) комментариях наши оппоненты так любили ссылаться на них, каждый раз кивая на автора исследования! На поверку выходит, что в документе эксперт Липецкий ничего подобного не написал и никаких таких «особенных» деталей не нашёл. Более того, в исследовании чёрным по белому написано именно о следах кариеса, а вовсе не цинги, о которой со ссылкой на эксперта стали говорить позже! Лично мне это говорит о том, что автор исследования действительно дорожил своей профессиональной репутацией, хорошо понимая, что все эти «доводы» хороши для газет и телевидения, но не для документа.

Вполне возможно, что «следы цинги» и версия об импортном происхождение коронки появились уже после захоронения останков, так сказать, задним числом. В пользу этого предположения говорит и полное отсутствие в исследовании упоминаний о разошедшихся на черепе швах, этом, якобы, последствии «баротравмы», по объяснениям оппонентов. Никаких таких последствий, судя по исследованию, на черепе вообще не было. Читаем вывод: «Признаков заболеваний, травм, повреждений на черепе не выявлено». (Судя по этой формулировке, исследованный череп никак не мог принадлежать найденному военнослужащими 1 ТК неопознанному трупу с раздавленной головой, у которого и была найдена вещевая книжка Лизюкова) Откуда же тогда взялись эти «следы баротравмы» и кто был автором этой очередной выдумки в эпопее с обнаружением захоронения «Лизюкова»?

Третье. В интервью газете «Молодой коммунар» (11 февраля 2012 г.) лидеры ПО «Дон» заявили, что найденные поисковиками останки были в таком плачевном состоянии, что буквально «рассыпались в руках», а потому, мол, столичному эксперту возможно и не удалось выделить нужное ДНК. Плохая сохранность материала – что тут поделаешь!
Вместе с тем, ещё в репортажах того же НТВ было хорошо видно, что эксперт Липецкий обращается с поступившим к нему на исследование черепом весьма уверенно: крутит его и так и сяк, надевает на подставку, измеряет прибором, сжимая в руке, и совсем не боится «рассыпать» его. О том, что останки вовсе не «рассыпались» при механическом воздействии, говорит и документ, в котором г-н Липецкий пишет, что перед исследованием «череп предварительно промывали в проточной воде в течение трёх суток» (да и аккуратные распилы, сделанные в столичной лаборатории, явно нельзя было сделать на «рассыпающихся» костях).

Четвёртое. Наш «официальный оппонент» заявил в дискуссии, что г-ну Липецкому на экспертизу привезли 3 черепа. Между тем, в исследовании ясно написано, что нарочный привёз на исследование только 1 (один) череп, а вовсе не три. Так кто же сказал неправду через 3 года после исследования: г-Липецкий или пересказчик его слов?

Теперь о проведении фотосовмещения черепа с представленными фотографиями Лизюкова. Как пишет эксперт, ему были представлены 5 фотоснимков, из которых пригодными для исследования он посчитал 4. Сразу отметим, что в отличие от уверенных комментариев для телевидения, ни о какой чётко выраженной на подбородке черепа «ямочке», якобы точно совпадающей с ямочкой на фото, эксперт Липецкий в документе не написал...Он лишь предположил её наличие на черепе, что тоже странно, ибо в отличие от телезрителей и читателей, вынужденных довольствоваться лишь общей картинкой, имел полную возможность неспешно, подробно, детально, «под лупой» изучить представленный ему материал и однозначно найти ту самую, показанную для телевидения ямочку, если б она действительно была. Но не нашёл, написав лишь, что подбородок черепа был «возможно» с ямочкой. Куда ж в таком случае она делась и была ли вообще? Как же в таком случае понимать его комментарий для НТВ (от 11 декабря 2008 г.), где он уверенно указывал на эту не найденную им в исследовании ямочку?

Для итогового совмещения с проекцией черепа эксперт Липецкий из 4 подходящих по его словам фотографий почему-то выбрал единственно ту, где фуражка скрывает верхнюю часть головы генерала и не даёт определить, где же проходит её верхний контур. В результате сверить, было ли совпадение контуров головы и черепа, не представляется возможным.

В таблице сравнения признаков внешности все отмеченные экспертом совпадения относятся только к групповым признакам, в пределах каждого из которых может быть просто огромное количество разнящихся деталей. Так он находит, что, к примеру, подбородок по фото – овальный, и по черепу тоже овальный, лоб на фото средней ширины и высоты и по черепу тоже средней ширины и высоты, нос на фото по высоте средний и по черепу средний и т.д. и т.п.…

Разве из этих признаков следует, что «Это – Лизюков»? Конечно нет, и эксперт Липецкий объективно подтверждает необоснованность такого конкретного вывода на основании таких не конкретных признаков. В исследовании бесстрастно написано, что «все выявленные признаки являются групповыми, то есть ни один из них не относится к ярко выраженным индивидуализирующим». Обратим на это внимание ещё раз: НИ ОДНОГО индивидуализирующего признака эксперт в документе не указал. Более того, в таблице указано, что лицо по черепу овальное, в то время как на фото оно не только овальное, но и удлинённое (не с этой ли особенностью связан выбор именно фотографии Лизюкова в фуражке для итоговой проекции фотосовмещения? Генеральская фуражка, возможно, пришлась здесь очень даже кстати, ибо позволяла укрыть под ней не кстати выступающий за контур черепа удлинённый контур головы).

Отмечая все эти особенности сравнения, стоит обратить внимание и на следующую формулировку эксперта Липецкого: «при совмещении изображений головы и черепа на экране монитора отмечено достаточно хорошее совпадение одноимённых контуров и точек с учётом их проекционных соотношений». Но позвольте: что значит «достаточно хорошее»? Мы разве определяем подходящие копии, а не сам оригинал? Лиц, похожих по групповым признакам на генерала, или всё-таки его самого? Разве для абсолютно уверенного вывода «Это – Лизюков!» совпадение не должно быть практически безукоризненным, а не «достаточно хорошим»? Обратим также внимание, что судебно-медицинская экспертиза по определению принадлежности черепа с помощью метода его фотосовмещения с прижизненной фотографией обычно опирается на большее число данных, чем их было в справке г-на Липецкого (примеры таких исследований можно при желании найти в Интернете).

Справедливости ради надо сказать, что эксперт Липецкий и не сделал в исследовании необоснованно оптимистичных выводов. Его заключение не выходит за рамки «достаточно хорошего» совпадения и совершенно очевидно, что для такой осторожной оценки у него были определённые основания. Смотрим на представленную им схему и при внимательном изучении вскоре замечаем на общем вроде бы «достаточно хорошем» фоне совсем не безупречную деталь. Так, подбородок черепа на схеме буквально «втиснут» (на языке судмедэкспертов) в подбородок на фото, не оставляя никакого места для мягких тканей лица, а местами и вовсе выходя за его контур. Такое «втискивание» уже можно считать серьёзным признаком отрицательного результата идентификации по фотосовмещению.

(На профессиональном форуме судебных медиков приведён весьма показательный случай с опытным экспертом Пашковой, которая однажды проводила экспертизу черепа. «Ей была представлена фотография предполагаемого пропавшего мужчины и она, на основании фотосовмещения, сделала категорический вывод об идентичности. Через 5 лет, "умерший" совершил очередную кражу и был осужден». После этого, она, по словам сообщившего, «полностью отказалась от проведения таких экспертиз».

Другой участник форума, судя по всему, также опытный специалист прокомментировал этот случай так: «Ошибки такого рода, увы, не редкость в экспертной практике. Природа их лежит в несовершенстве идентификационной методики визуального фотосовмещения.(подчёркнуто мной. – И.С.) Честно говоря, мне вообще непонятно, как на ее основе можно делать категоричные выводы. У нас ежегодно проводится до десятка подобных исследований. В прошлом году (частично, с моей "подачи"), была допущена точно такая же ошибка, с тем отличием, что результат был представлен в вероятностной форме: "принадлежность не исключается". В оправдание могу добавить, что личностные характеристики черепа (раса, пол, возраст) полностью соответствовали характеристикам лица, изображенного на прижизненной фотографии. Но череп, действительно "втиснули", и результат не замедлил сказаться».)

Впрочем, даже если эксперт Липецкий и действительно выбрал «меньшее зло» детальных несоответствий в угоду общему «достаточно хорошему» совпадению, он и не утверждал в исследовании, что перед ним Лизюков. Обратим внимание на его формулировку в документе, смысл которой отличается от её трактовок сторонниками версии ПО «Дон». Автор исследования и тогда ещё (2008 г.) подполковник полиции Липецкий пишет: «Совпадение одноимённых признаков внешности, установленных по исследуемому черепу и по прижизненному фотоизображению головы на фото №1 (в фуражке. – И.С.), позволяет предположить, что исследуемый череп мог принадлежать г-ну Лизюкову А.И.».

Вчитаемся во фразу ещё раз. Про «одноимённые признаки внешности» мы уже говорили выше: ни один из них не был индивидуализирующим, а были они только групповыми. Все эти перечисленные Липецким признаки, позволяют ему всего лишь ПРЕДПОЛОЖИТЬ (а не уверенно утверждать) что череп МОГ принадлежать (а вовсе не принадлежал, как пытались и пытаются трактовать выводы Липецкого «находчики») Лизюкову. Иными словами, полученные Липецким и отражённые в документе (а не в его вольных комментариях для СМИ!), результаты позволяли лишь с относительной уверенностью говорить, что на представленном для исследования черепе не было ярко выраженных признаков, на основании которых можно было бы однозначно заявить, что представленный череп НЕ МОЖЕТ принадлежать Лизюкову в принципе.

На этом безупречная точность выводов по большому счёту и кончается и, учитывая изначально присущие методу фотосовмещения недостатки, большего от него ждать вряд ли приходится. Консультировавший меня судмедэксперт не случайно заметил, что метод фотосовмещения, безусловно, хорош в определении принципиальной невозможности того, что представленный череп принадлежит тому или иному человеку, но его возможности в точном определении такой принадлежности весьма ограничены, а аккуратность, мягко говоря, оставляет желать лучшего.

В сущности, это подтверждает и итоговое заключение эксперта Липецкого в его исследовании. Он пишет: «В совокупности с совпадением пола, возраста и признаков внешности, установленных по черепу, с полом, возрастом и признаками внешности г-на Лизюкова А.И., положительный результат телефотосовмещения черепа с одним (почему только одним, когда у эксперта по его же словам было, по крайней мере, четыре пригодных к исследованию снимков?! – И.С.) фотоизображением головы при отсутствии ярко выраженных индивидуализирующих признаков, позволяет сделать только вероятный вывод о принадлежности черепа трупу г-на Лизюкова А.И.» Сам же вывод написан так: «Представленный на исследование череп вероятно принадлежал г-ну Лизюкову А.И., 1900 г. рождения».

Совершенно очевидно, что, исходя из смысла и логики итогового заключения формулировку вывода следует понимать так: есть вероятность того, что представленный череп принадлежал Лизюкову. И всё. Не более того. Наука требует точности, исследование - большего количества фактов и документов (которых не было), а вывод эксперта – взвешенности и объективности.

Но характерно, что из всего исследования (очевидно, и не прочитав его, что по словам нашего официального оппонента является их же проблемой) сторонники версии об обнаружении Лизюкова сослались только на его финальный вывод, причём с акцентом именно на слове «принадлежал», а не «вероятно». В их понимании формулировка означала, что автор исследования пришёл к однозначному выводу, что череп, скорее всего, принадлежал именно Лизюкову (речь сейчас не идёт о публичных заявлениях г-на Липецкого в СМИ). Поэтому они использовали этот вывод, как некий спасительный флаг, отчаянно поднятый над развалившимся мифом их исторических «доказательств», с которым они и стали продираться сквозь дебри вопиющих противоречий, нестыковок, а то и прямой лжи к поставленной цели.

Во многом этому способствовала и позиция самого г-на Липецкого, который, в отличие от вполне взвешенных и сдержанных оценок своего исследования, был гораздо более словоохотлив и красноречив в своих комментариях для СМИ, публично заявлял о том, чего отнюдь не писал в документе и, в конце концов, из скромного «достаточно хорошего» совпадения прилюдно и напоказ сделал его практически идеальным (смотрим репортаж НТВ от 11 декабря 2008 г., где из его восклицания, что у него «даже сомнений никаких нет!», зрители вполне могут сделать вывод о полной схожести черепа с фото. В связи с этим, стоит привести здесь мнение одного дотошного участника интернет-споров, который, увидев как г-н Липецкий «подгоняет» на компьютере изображение черепа под фотографию, резонно заметил, что это «натягивание совы на глобус»). Вот и думай в этой связи чем же руководствовался г-н Липецкий в своих публичных комментариях: странной для серьёзного эксперта торопливостью или большим желанием, так сказать, внести и свой вклад в долгожданное обнаружение давно разыскиваемого героя?

А теперь скажем о совсем поразительной детали «достаточно хорошего», по Липецкому, совпадения на представленной им схеме совмещения черепа и лица на фото. Внимательно смотрим на её правую часть. Контур черепа в районе чуть выше левой глазницы конкретно ВЫХОДИТ ЗА КОНТУР ФОТО, и выходит так сильно, что при всём желании его назад уже «не втиснешь». Совершенно очевидно, что попытки как-то впихнуть его в контур лица на фото сдвинули бы всю проекцию и привели бы к значительно большему количеству несовпадений в других местах схемы.

Нет, ну я бы ещё мог допустить, что втиснутый в фото подбородок, не оставляющий никакого места для мягких тканей, это досадная погрешность. Но как можно уверенно заявить о принадлежности Лизюкову черепа, который даже шире лица на фото с его мягкими тканями (стало быть, ещё шире лишённого мягких тканей черепа!) и однозначно выступает в этом месте за контур схемы? Вспомнив здесь странный выбор для схемы именно фото со скрытым генеральской фуражкой контуром головы (хотя у него были и фото с чётко просматриваемым, без волос, верхним контуром), можно предположить, что исследованный экспертом череп был частично шире и, возможно, ниже контура головы Лизюкова на фото. На мой взгляд, этот поразительный выступ черепа за контур лица на фото, вообще даёт серьёзные основания говорить об отрицательном результате фотосовмещения.

Завершая разговор об исследовании г-на Липецкого, стоит обратить внимание ещё на один момент. Во вводной части «справки об исследовании» эксперт, в сущности, получил ясный посыл от лидеров ПО «Дон»: «есть основания предполагать, что останки могли принадлежать А.И. Лизюкову, 1900 г.р.». Как мы теперь знаем, никаких достоверных оснований считать так, у них вообще не было. Все их обоснования не выдерживали никакой критики и были в лучшем случае беспочвенны, а в худшем – лживы, но эксперт вряд ли знал или задумывался об этом. Поэтому, говоря его же языком, есть основания предполагать, что подобная вводная, основанная на, казалось бы, безупречно обоснованных заявлениях руководителей местных поисковиков (а на самом деле – сомнительных преданиях и мемуарных выдумках), также вероятно повлияла на оценки автора исследования.

Разумеется, оппоненты вправе не соглашаться с этими предположениями и придерживаться другой точки зрения. Понятно, что сейчас г-н Липецкий может с праведным негодованием отвергать всякие сомнения в объективности своих заявлений и утверждать, что он уверен в своём выводе хоть на 300%. Нет сомнения, что «находчики» и их покровители могут теперь сказать, что всё в этой истории было именно так, как они рассказывают. Сложившиеся обстоятельства безусловно способствуют этому: дело сделано, останки перезахоронены, концы сенсации в буквальном смысле слова ушли в землю и проверить заявления г-на Липецкого теперь практически невозможно...

Тем не менее, вопросы об его исследовании, равно как и об обоснованности решения «рабочей группы» при воронежской областной администрации, использовавшей его вывод как подходящее оправдание, остаются, а тот факт, что за 3 с лишним года на них так и не было дано вразумительного ответа, красноречиво говорит об их актуальности и сейчас. И первое, о чём здесь следует сказать, это на удивление нетребовательное и снисходительное (если не сказать – «свойское») отношение руководителя рабочей группы к сбору и анализу представленных доказательств. Историческая часть, где доказательств ВООБЩЕ не было, была попросту отдана на откуп самим «находчикам», которые с легкостью и «доказали» всё сами себе. Никаких «чужих» историков к этому делу и не привлекали (не допускали), а на критику со стороны не обращали внимания.

То же самое повторилось и с «экспертизой» по фотосовмещению. Частное исследование было заказано опять же своему, местному эксперту, который и сотворил его без посторонней помощи. Опять же ни о каких других исследованиях по методу фотосовмещения, если уж не удалось получить результат в экспертизе по ДНК, в других центрах и другими, независимыми экспертами не было и речи. Так сказать, благополучно обошлись своими силами…

Итог был вполне предсказуемым: «Это – Лизюков!» уверенно заявила рабочая группа при воронежской обладминистрации в апреле 2009 года. Через месяц в Воронеже произошло большое событие – вместе с останками неопознанных военнослужащих город «обрёл», наконец, останки давно и упорно разыскиваемого генерала-героя, воевавшего и погибшего на воронежской земле. И ведь как славно получилось! Всего через год после присуждения городу звания воинской славы и к празднику победы. Выходит, не зря старались. Так сказать, оправдали высокое звание громкими делами…

Заключение.

С начала дискуссии о захоронении генерала Лизюкова прошло уже несколько лет. Непрекращающиеся поиски позволили нам найти новые материалы, подтвердившие необоснованность официальной версии об обнаружении захоронения генерала Лизюкова. Оппоненты же до сих пор не представили в пользу этой версии НИ ОДНОГО исторического документа. За весь этот период мы слышали от них одни только обещания, дальше которых дело так и не пошло. Это - весьма показательно.

После провала официальных исторических обоснований г-на Курьянова, представленных им в своей брошюре, нанести «ответный информационный удар» по оппонентам пообещал уже сам глава ПО «Дон» г-н Сегодин (тем самым признавая полную несостоятельность работы своего главного архивиста). В конце 2011 г., ссылаясь на необходимость собрать и подготовить все необходимые данные, он заявил, что планирует этот «ответный удар» аж…на 2013 год. Сроки подходят. Мы с большим интересом ждём новой попытки наших оппонентов доказать, что их версия верна.

Мы также готовы к продолжению дискуссии и, смею надеяться, показали в этой статье нашим уважаемым читателям, что не бросаем слов на ветер, и вместо общих рассуждений предъявляем на всеобщее обозрение конкретные материалы и документы, подтверждающие нашу точку зрения. Мне хочется сказать отдельное спасибо некоторым лицам из всё более ширящегося круга наших единомышленников за помощь и содействие в сборе необходимых данных для этой статьи. Они знают о нашей благодарности.

Завершая эту статью, следует сказать, что результаты новых исследований ещё больше укрепили нашу уверенность в том, что официальная версия об обнаружении останков генерала Лизюкова не соответствует действительности. Изучение документов вело к этому выводу и раньше. Однако вновь открывшиеся данные позволяют сделать это ещё лучше и увереннее. Как отдельные детали мозаики, складываясь в цельный узор, позволяют, наконец, разглядеть всю картину, так и введённые в оборот новые исторические материалы легко укладываются в ниши уже существующей доказательной базы и ещё и ещё раз подтверждают главный вывод нашего исследования: захоронения генерала Лизюкова в Лебяжьем летом 1942 года НЕ БЫЛО. Его современная могила в Воронеже – миф. Где находятся его останки, к сожалению, до сих пор неизвестно.


И.Ю. Сдвижков.

Липецк.

 Отправлено: 04.02.13 19:30. Заголовок: Приложения к статье...

Приложения к статье. Материалы исследования г-на Липецкого.

 Отправлено: 04.02.13 19:35. Заголовок: Документы, схемы. h..

Документы, схемы.

 Отправлено: 04.02.13 21:04. Заголовок: Новость о поисках могилы Ричарда III и экспертизе (1485г.)

Британские археологи, искавшие могилу Ричарда III на раскопках площадки автомобильной парковки в английском Лестере, действительно обнаружили останки последнего английского короля из династии Плантагенетов. О своих сенсационных выводах ученые, сумевшие подтвердить находку при помощи сопоставления полученного генетического материала с ДНК одного из современных потомков сестры средневекового монарха, сообщили сегодня на специальной пресс-конференции в Лестере. "Без сомнения - это Ричард III", - заявил ведущий археолог исследования Ричард Бакли.

Ричард III

 Отправлено: 04.02.13 21:19. Заголовок: Samsv пишет: О свои..

Samsv пишет:

цитата:

О своих сенсационных выводах ученые, сумевшие подтвердить находку при помощи сопоставления полученного генетического материала с ДНК одного из современных потомков сестры средневекового монарха

Так, ясно дело, тогда и люди были крепче, да и ДНК у них, соответственно, тоже.

 Отправлено: 04.02.13 21:35. Заголовок: Я вот тоже припомина..

Я вот тоже припоминаю, как Salex где-то на форумах писал о "натягивании совы на глобус". Тогда я посчитал, что это как-то грубовато по отношению к эксперту, но сейчас вижу, что Салекс еще мягко выразился! Простите меня, конечно, за сравнение, но посмотрев материалы "Справки..." хочется даже так сказать: натягивать - еще не значит натянуть. Вот даже и фуражкой не удалось всего прикрыть... Грубо, очень грубо! И горько как-то совсем... И хочется спросить: ну почему "фотосовмещалась" только одна фотография? Ведь пригодны-то были 4!? И что, не нашлось еще кучи других? Ведь даже АКи тут говорил, что существует масса фотографий Лизюкова. Что, нельзя было найти несколько более подходящих? Так торопились? Или та, которая "фотосовмещалась" - это самая подходящая?

 Отправлено: 27.06.13 18:18. Заголовок: Добавлю к разговору ..

Добавлю к разговору ещё 5 копеек, хоть оппоненты и молчат, словно воды в рот набравши...

Любопытная статья в Нью Йорк таймс о том, как учёным удалось выделить ДНК из кости лошади, жившей...700.000 лет назад.
Читаем здесь: http://www.nytimes.com/2013/06/27/science/genome-of-horse-buried-700000-years-is-recovered.html?ref=todayspaper&_r=0

 Отправлено: 28.06.13 14:25. Заголовок: Согласен с ВАМ .Ту..

Согласен с ВАМ .Тут одной воды недостаточно,тут ГИПС плюс ВОДА(которая осталась от замеса муки,для ЛАПШИ НА УШИ..

 Отправлено: 29.06.13 17:10. Заголовок: alex5 пишет: А к..

alex5 пишет:
[quote]`
А как же дедуля?