Отправлено: 23.05.12 12:08. Заголовок: История со Знаменем 132-го конвойного батальона

Как ответ на предложение участника "Моонзундец".

 Отправлено: 08.06.12 13:02. Заголовок: ccsr пишет: Во-перв..

ccsr пишет:

цитата:

Во-первых я это не утверждал, а высказал предположение, исходя из наличия караулов.

А караулы в зданиях НКВД были?

 Отправлено: 08.06.12 13:46. Заголовок: Анжей пишет: А кара..

Анжей пишет:

цитата:

А караулы в зданиях НКВД были?

Это вы историкам НКВД вопрос задайте - они вам точно укажут.
Но то что там он должен был быть, у любого здравомыслящего человека не вызывает сомнения - хотя бы потому что в областной структуре слишком много того, что требует охраны хотя бы в ночное время.
Да и случись стихийные бедствия или пожар, караул всегда востребован - это очевидно.

 Отправлено: 08.06.12 14:14. Заголовок: ccsr пишет: Но ваше..

ccsr пишет:

цитата:

Но ваше предположение, что раз не было в уставе прописано как поступить со знаменем в различной ситуации, то этим можно и не заморачиваться, меня конечно позабавили.

И вот Вы опять ведете дискусс с самим собой
Сами придумываете тезис, сами с ним полемизируете.

 Отправлено: 08.06.12 14:47. Заголовок: ccsr пишет: Так мож..

ccsr пишет:

цитата:

Так можно узнать хотя бы про какие-то вехи вашего военного опыта

Я так понимаю, что аргументы и доводы по существу темы у Вас исчерпаны, и хочется побыстрее перейти на личности?
Так ведь я еще раз подчеркну - Вашей слабой подготовки по вопросам УГиКС и УВС ВС СССР (РФ) это не исправит. И чем больше Вы стараетесь брать на себя роль эксперта в этой области, апеллируя к своему служебному опыту, тем более заменты становятся провалы теоретического, методического и практического характера. Вы же правильно написали - среди участников и читателей форума достаточно людей, понимающих предмет разговора. Так что, всё видно и понятно. Правда-правда ))

 Отправлено: 08.06.12 15:47. Заголовок: ccsr пишет: Но то ч..

ccsr пишет:

цитата:

Но то что там он должен был быть, у любого здравомыслящего человека не вызывает сомнения - хотя бы потому что в областной структуре слишком много того, что требует охраны хотя бы в ночное время.

Вот я и спрашиваю Вас, а что конкретно охраняли бойцы 132 батальона в бресте кроме тюрем? И что в это время делали милиционеры пешего взвода, которые вроде для охраны и предназначены? Кстати, а в каком конкретно здании НКВД находилась по вашему убеждению рабочая комната командира 132 батальона?

 Отправлено: 08.06.12 17:08. Заголовок: ccsr пишет: Но то ч..

ccsr пишет:

цитата:

Но то что там он должен был быть, у любого здравомыслящего человека не вызывает сомнения - хотя бы потому что в областной структуре слишком много того, что требует охраны хотя бы в ночное время. Да и случись стихийные бедствия или пожар, караул всегда востребован - это очевидно.

Уважаемый, совершенно очевидно, что Вы совершенно не в курсе обсуждаемого вопроса. Охраной зданий УНКВД, в большинстве своем, занимались сотрудники самого УНКВД. Были специальные подразделения в составе ХОЗО этих УНКВД. Крупные управления, типа республиканских НКВД действительно могли охраняться войсковыми караулами. Примером может служить здание НКВД Молдавской СССР, которое охранялось как раз подразделением конвойных войск. Здания НКВД в прибалтийских республиках охранялись подразделениями оперативных войск.

 Отправлено: 08.06.12 17:24. Заголовок: ccsr пишет: Вот уж ..

ccsr пишет:

цитата:

Вот уж хрен - большое количество отдельных частей в КА и СА вообще не имели знамен.

Я не знаю, про какой (или чей) хрен идет речь, но почитайте нормативные документы того времени. По итогам чтения хрен наверняка повиснет.
ccsr пишет:

цитата:

"С введением в действие Устава гарнизонной службы Красной Армии 1941 года, отменены: Устав караульной службы РККА (УКС-36),(приказы НКО 1935 г. № 21 и 1936 г. № 228, «Временное Положение о порядке воинских торжеств», утвержденное в 1924 г, и 10-я глава Строевого устава пехоты РККА."

Так. Ну и где здесь упомянутый устав? Уважаемый, Вы бы читали сначала о чем пишете.
ccsr пишет:

цитата:

Что же касается годового установочного приказа, то он в любой части издается - иначе вы не сможете организовать служебную деятельность.

Приведите пример установочного приказа по любой части за 1941 год.
ccsr пишет:

цитата:

Так вооруженные силы живут реальной жизнью, а не так как дословно записано в руководящих документах. Это кабинетные теоретики любят размахивать разными статьями, совершенно не зная как реально воплощается это в разных структурах. Вот и получаются что уставы для всех одни, только кто-то героем становится, а кем-то трибунал занимается - и все из-за знамени.

Вооруженные силы живут по законам, которые называются Уставами. В Уставах, действовавших на 1941 год, ничего не сказано, что знамя должен охранять часовой.
ccsr пишет:

цитата:

Вот поэтому и назначались расследования по каждому случаю чтобы найти виновных. По 132 батальону или по погранотряду вы можете указать таких? Например вина командования этих структур, судя по тому как там хранили знамена, для меня очевидна.

Для Вас она очевидна? Уважаемый, а Вы были в боевой обстановке? Ну хотя бы разок под обстрелом побывали? Судя по Вашим творениям здесь, Вы обычный кабинетный сиделец, который, к тому же, даже азов Уставов не знает.
Говорю я так, потому что кроме обычного трепа ничего не понимающего человека, Вы ничего написать не можете.
Даже просто ответить на прямо поставленный простой вопрос Вы не в состоянии.

 Отправлено: 08.06.12 20:17. Заголовок: bn065 пишет: И чем ..

bn065 пишет:

цитата:

И чем больше Вы стараетесь брать на себя роль эксперта в этой области,

Да не брал я роль эксперта - просто в отличие от вас я этим практически занимался и поэтому ссылки на статьи устава на меня не производят впечатление. А вот вы то точно никогда этим не занимались - это я давно понял.
Анжей пишет:

цитата:

Кстати, а в каком конкретно здании НКВД находилась по вашему убеждению рабочая комната командира 132 батальона?

Это зависит от воли начальника - где он скажет, там и выделят. Скорее всего с направленцем по этому виду деятельности для удобства в работе - но это мое предположение, а не утверждение (чтобы вы впредь не спекулировали на игре слов).

XXX пишет:

цитата:

Охраной зданий УНКВД, в большинстве своем, занимались сотрудники самого УНКВД.

А что конвойные подразделения не входили в состав подразделений НКВД и их нельзя было использовать?
XXX пишет:

цитата:

Крупные управления, типа республиканских НКВД действительно могли охраняться войсковыми караулами. Примером может служить здание НКВД Молдавской СССР, которое охранялось как раз подразделением конвойных войск. Здания НКВД в прибалтийских республиках охранялись подразделениями оперативных войск.

Оказывается можно и конвойными подразделениями охранять - когда приспичит...
XXX пишет:

цитата:

Я не знаю, про какой (или чей) хрен идет речь, но почитайте нормативные документы того времени.

Не имели отдельные роты знамен и еще ряд воинских частей, даже повыше уровня отдельного батальона, также не имели знамен. И хрен их начальники ложили на все ваши положения - там умные люди служили и понимали что знамя для их подчиненных ни к чему. Хотя бы из-за того, чтобы ценную часть не расформировали из-за пришествия со знаменем, да и снять с командиров лишние проблемы по его охране.
XXX пишет:

цитата:

Приведите пример установочного приказа по любой части за 1941 год.

Если попадется - то приведу при случае. Но специально для вас искать не стану. Впрочем вы большой шутник - может расскажите как тогда в частях определяли внутренний распорядок, службу войск, работу разных комиссий, назначение на внештатные должности, работу вольнонаемных и т.д. Хотелось бы послушать ваши откровения.
XXX пишет:

цитата:

В Уставах, действовавших на 1941 год, ничего не сказано, что знамя должен охранять часовой.

А это и не могло быть прописано в уставах, хотя бы потому что часовые могут назначаться не только для охраны знамени, но и другого воинского имущества. Все зависит от решения командира - он за знамя несет ответственность. Некоторые посчитали что знамя можно и дневальному доверить - вот такие его и теряли.

XXX пишет:

цитата:

Судя по Вашим творениям здесь, Вы обычный кабинетный сиделец, который, к тому же, даже азов Уставов не знает.

Судя по вашему заявлению что всем ОТДЕЛЬНЫМ частям полагается знамя, вы не то что азов уставов не знаете, но и близко к армии не стояли.
Так что свои простые вопросы задавайте кому-нибудь другому - мне этого вашего утверждения вполне достаточно, чтобы понять кто здесь кабинетный сиделец не из военного учреждения.

 Отправлено: 08.06.12 21:56. Заголовок: Просто так, без комм..

Просто так, без комментариев. Что называется, в качестве иллюстрации
ccsr пишет:

цитата:

любой нормальный офицер знает про существование караулов ... не присутствующих ни на каком разводе

И тут же, чуть ранее:
ccsr пишет:

цитата:

ритуал заступления караула без развода дежурным офицером я смутно представляю. Причем эта традиция идет с царских времен.

Это один и тот же человек?

 Отправлено: 09.06.12 02:05. Заголовок: ccsr пишет: поэтом..

ccsr пишет:

цитата:

поэтому ссылки на статьи устава на меня не производят впечатление.

А устав и его статьи, как и ссылки на них, это не пара блондинок, чтобы производить или не производить на кого-то впечатление. Устав для служивого человека - это то, что просто надо знать. Чтобы, даже если и отсупать от него, то хотя бы точно понимать что именно и в какой степени нарушаешь.
Однако вернемся к "нашим баранам".
Всё обсуждение началось с того, что Вы высказали сомнение относительно места нахождения БЗ батальона на 22.06.41. Основанием для этого стало отсутствие четкой информации о наличии караула от этого б-на в самой крепости, который по Вашему мнению и должен был охранять знамя. Основной Ваш тезис: "оно должно было быть под охраной караула". А т.к., караула непосредственно в б-не, судя по имеемой информации, не было, то Вы высказали "предположение что знамя не было захвачено в крепости, т.к. вполне возможно что пост №1 находился в самом городе".
Уже на этом этапе стало понятно, что Вы не вполне представляете организацию и сложившуюся практику хранения БЗ в РККА накануне ВОВ.
В тот период в РККА отсутствовала обязательная практика "поста № 1" и охраны БЗ внутренними караулами. Это имело свое отражение и в руководящих документах. Достаточно сравнить два Устава: УГС-41 и современный УГКиКС. Читаем (и сравниваем):

УГС-41:
20. Несение караульной службы является выполнением боевой задачи.
21. Караулом называется вооруженное подразделение или команда, наряжаемая от войск для охраны и обороны государственного имущества и для охраны лиц, содержащихся под стражей.

УГКиКС ВС РФ:
116. Для несения караульной службы назначаются караулы.
Караулом называется вооруженное подразделение, назначенное для выполнения боевой задачи по охране и обороне боевых знамен, военных и государственных объектов, а также для охраны военнослужащих, содержащихся на гауптвахте и в дисциплинарной воинской части.

Т.е., охрана БЗ по состоянию на начало ВОВ не являлась в прямой постановке задачей караульной службы. Нормальной практикой было хранение БЗ, например, в помещении штаба, или в одном из подразделений.
Однако Ваши посты показали, что Вы не в полной мере представляете и практику охраны БЗ в ВС СССР (РФ). В Советской армии и сейчас является вполне допустимым и нормальным, когда караул (а значит и пост № 1) - отсутствует, а БЗ хранится в помещении секретной части или в оружейной комнате рядом с рубкой дежурного по части (возможны и другие варианты). Как Вы написали: "Может такое где-то и было, но я такого ни разу в жизни не встречал". Такое было. И есть. Это нормальная практика.
Параллельно возникла тема об обязанностях должностных лиц по сохранению БЗ в условиях угрозы захвата его врагом. Вы попытались убедить форум, что такие обязанности существуют в конкретном виде и их знают все должностные лица, а уж тем более - личный состав караула. И что такие действия отрабатываются на учениях и тренировках. В итоге выяснилось, что таких конкретно прописанных и документально закрепленных обязанностей и рекомендаций "в природе" не существует. А в реале - каждый военнослужащий, стараясь не допустить захват БЗ, действует по своему разумению и исходя из конкретной обстановки. Однако, в ходе обсуждения этого сюжета возникла еще одна коллизия. На вопрос участника с просьбой "расписать алгоритм действий наряда" в условиях угрозы захвата БЗ противником, Вы многозначительно ему указали: "Вообще-то знамя не наряд охраняет, а караул - это все в армии знают, кроме вас".
Когда Вы в следующий раз решите снова делать такие "прихваты", то учтите на всякий случай, что в РККА кануна ВОВ караул и обозначался как "караульный наряд" (по аналогии с "суточным нарядом"). См., например, УГС-41: "46. Все лица, входящие в состав караульного наряда...". Да и сейчас термин "наряд караулов" тоже является вполне уставным. Однако, даже, если иметь в виду "наряд" в его привычно-современном звучании, именно как "суточный наряд" - то и здесь "прихват" не засчитывается, ибо внутренний караул (который и решает задачу по охране БЗ) входит согласно УВС ВС СССР и РФ в состав суточного наряда, т.е. является его составной частью. Это, как Вы бы в таком случае сказали - в армии знают все. Все, кто хоть раз читал УВС.
Дальше Вы, однако, пустились в пространные рассказы про караулы, которые могут не входить в состав суточного наряда. Цитата: "Караул может сопровождать знамя части, например для парада в Москве или на другие церемонии вне части и караул, его охраняющий, ни в какой суточный наряд не входит". Поскольку это оказалось абсолютно новым словом в организации караульной службы, то данный сюжет мягко "сполз" на "почетные караулы" и некие "знаменные группы", никакого отношения в реале к караульной службе не имеющие.
Тогда возникла тема того, что в народе иногда просто называют "транспортными караулами". Цитата: "Скажите просто, что вы ни одну часть со знаменем не отправляли из зарубежья на Родину". И тут же сразу выяснилось, что Вы, оказывается, понятия не имеете, что такой караул в части, при её перевозке, всё равно является внутренним и, являясь частью наряда, подчиняется начальнику воинского эшелона, дежурному по воинскому эшелону и его помощнику.
Тут, однако, Вы выдвинули новый аргумент. Цитата: "Ну не морочьте мне голову - на весь транспорт и был только один караул и без всяких ваших наворотов. И ни в какой он суточный наряд не входил - в части проходили как откомандированные". Во-первых, "навороты" не мои - а УВС и УГКиКС, и без этих "наворотов" ни одна воинская часть не перевозится. А во-вторых, любой вменяемый военнослужащий сразу поймет по этому Вашему описанию, что речь идет уже не о перевозке части (с личным составом) и не о внутреннем карауле, а о разновидности временного гарнизонного караула, который сопровождает воинские грузы и который ну никакого отношения к охране БЗ части иметь не может (или БЗ отправляли как "воинский груз"?). Причем, необходимые "подсказки" Вам были там же даны. Но Вы "прошли" мимо них. А наоборот, даже возмутились: "Ну не было дежурного - только караул и несколько вагонов и платформ с техникой и имуществом. Что здесь неясно?". Да всем, кто читал хоть раз уставы, всё ясно, а вот у Вас полная мешанина в голове, которая даже не позволяет Вам понять какие именно караулы и какие эшелоны Вы отправляли. Т.е., Вы в принципе не различате две разные ситуации: 1. Организация и несения караульной службы по охране вооружения, военной техники и другого военного имущества воинских эшелонов при перевозке войск (несется временными внутренними караулами); и 2. Организация и несение караульной службы по охране и сопровождению воинских грузов при их перевозке (несется временными внешними, т.е. гарнизонными караулами).
Но, тут Вы, напоследок, приберегли еще один аргумент: "К слову насчет вашего цитирования уставов - одно из выводимых соединений ЗГВ отправлялось морем , по ж.д. и транспортными самолетами. Так вот в самолете никакого начальника воинского эшелона не было - это вам для теории...".
Ну, так Вы хоть из любопытства, спустя столько лет, загляните в устав и посмотрите, что там написано - в так нелюбимой Вами "теории". Специально для Вас цитирую:
412. Воинские части, подразделения и команды большой численности для перевозки железнодорожным и водным транспортом формируются в воинские эшелоны. При перевозке воздушным транспортом для каждого воздушного судна комплектуются воинские команды.
414. В каждом воинском эшелоне приказом командира воинской части назначаются начальник воинского эшелона, заместитель начальника воинского эшелона по воспитательной работе, помощник по боевому обеспечению, помощник по снабжению, начальник связи, врач (фельдшер).
В воинской команде назначается начальник команды.
Т.е., Вы, возможно, будете удивлены, но ваши бойцы перевозились в самолете строго "по теории"

 Отправлено: 09.06.12 10:14. Заголовок: bn065 пишет: Это од..

bn065 пишет:

цитата:

Это один и тот же человек?

Не делайте дешевой подмены - речь шла о разных караулах и о том, что существуют караулы, входящие в суточный наряд (их присутствие на разводе обязательно) и караулы которые назначаются для выполнения задач, не входящих в обязанности суточного наряда.
Вот последние НИКАКОГО отношения к суточным нарядом не имеют, хотя вы здесь преподносили все по другому.
bn065 пишет:

цитата:

Уже на этом этапе стало понятно, что Вы не вполне представляете организацию и сложившуюся практику хранения БЗ в РККА накануне ВОВ. В тот период в РККА отсутствовала обязательная практика "поста № 1" и охраны БЗ внутренними караулами. Это имело свое отражение и в руководящих документах. Достаточно сравнить два Устава: УГС-41 и современный УГКиКС. Читаем (и сравниваем):

Вы бы еще с дореволюционным уставом сравнили - там много чего не было по сравнению с уставами 1941 года, но караул у знамени выставляли. И это считалось нормальным явлением. Так что все ваши попытки что-то доказать про различие уставом лишь очередная блажь - хотя бы потому что уставом 1941 года предписано "для охраны и обороны государственного имущества", А ЗНАМЕНА ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ КАК РАЗ И ЕСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО.
Так что оставьте свое словоблудие для более неискушенных в чтении документов людей.
bn065 пишет:

цитата:

Однако Ваши посты показали, что Вы не в полной мере представляете и практику охраны БЗ в ВС СССР (РФ). В Советской армии и сейчас является вполне допустимым и нормальным, когда караул (а значит и пост № 1) - отсутствует, а БЗ хранится в помещении секретной части или в оружейной комнате рядом с рубкой дежурного по части (возможны и другие варианты).

В данном случае обязанности караула выполняет дежурный офицер - с оружием между прочим, который со своим помощником и осуществляет охрану знамени. Но вы и здесь хитрите, потому что не указываете, что помимо этого, в таких ситуациях существует охраняемый периметр (территория), контролируемая дежурной службой и появление на ней посторонних лиц не предусмотрено.
Или нахождения часового у трапа корабля уже отменено в случае захода его в порты?
bn065 пишет:

цитата:

Ну, так Вы хоть из любопытства, спустя столько лет, загляните в устав и посмотрите, что там написано - в так нелюбимой Вами "теории". Специально для Вас цитирую:

bn065 пишет:

цитата:

В воинской команде назначается начальник команды.

Ну не морочьте вы мне голову - какой нафиг начальник команды, если сам командир летел со знаменем. Он что еще один приказ издавать по бригаде будет, назначая себя начальником команды?
Вы вообще хоть как-то с армейской реальностью пересекались - или может всю службу в одной рубке в "беседах" с личным составом провели?
bn065 пишет:

цитата:

414. В каждом воинском эшелоне приказом командира воинской части назначаются начальник воинского эшелона

Помимо воинских эшелонов отправляют еще и воинские транспорта - без всяких начальников воинского эшелона, а лишь с начкаром. И везут там иногда технику такой важности, что в случае её утери, ущерб для безопасности страны будет во много раз превосходить ущерб от потери любого знамени.
Так что соизмеряйте немного реалии - командиры тоже знают чем они рискуют, если оставляют вверенное имущество без охраны караулом.
Если вернуться "к нашим баранам", как вы рекомендовали, то беспристрастном разборе этого случая любому грамотному военному сразу видно почему все это произошло. Вот две основные причины:
1. Командованию НКВД очень хотелось стать мощной силовой структурой, построенному по армейскому принципу, и оно насаждало искусственно воинские атрибуты в свои части, совершенно не понимая, что ни для конвойного батальона, ни для погранотряда практического смысла в знамени нет. Очевидно что их действия не попадают под ситуации когда требуется развернутое знамя в бою, или хотя бы те ситуации, когда вся часть сосредоточена в одном месте и там осуществляются регулярные построения всего личного состава хотя бы в торжественных случаях.
Мало того, оно даже не предусмотрело, что некоторые приграничные части НКВД вообще могут оказаться в непосредственном соприкосновении с противником, и соответственно не регламентировало порядок хранения и спасения знамен хотя бы на уровне инструкций личному составу.
2.Командование батальона, имея знамя, неправильно оценило угрозу захвата его, а также не предприняло мер хотя бы взять знамя под охрану караулом. В критической ситуации военнослужащие срочной службы не смогли принять всех мер для его сокрытия или уничтожения - то ли из-за нерешительности, то ли от незнания как поступить правильно. Мало того, даже прибытие офицеров конвойного батальона в крепость не было организовано, что вообще является вопиющим фактом накануне войны в приграничной зоне.
Вот и все "ваши бараны"...
Совершенно не умаляя подвиг защитников Брестской крепости, могу лишь констатировать, что потеря знамен в той ситуации произошло полностью по вине командования войск и частей НКВД, а не потому что это не было прописано в уставах, вот почему и материалы расследования куда-то "пропали".

 Отправлено: 09.06.12 14:48. Заголовок: ccsr пишет: А что к..

ccsr пишет:

цитата:

А что конвойные подразделения не входили в состав подразделений НКВД и их нельзя было использовать?

Нет, не входили. У конвойных подразделений свои задачи, которые ставило перед ними Управление Конвойных Войск.
ccsr пишет:

цитата:

Оказывается можно и конвойными подразделениями охранять - когда приспичит...

Не когда приспичит, а когда специальным решением союзного наркомата будет увеличена штатная численность конвойной части для выполнения служебно-оперативной задачи, не входящей в перечень задач КВ. В каждом случае возложения функции охраны административных зданий НКВД на войска (при чем любые) вопрос рассматривался индивидуально. У войск свои задачи и численность их не резиновая. Но Вам, уважаемый, судя по всему об этом ничего не известно.
ccsr пишет:

цитата:

Не имели отдельные роты знамен и еще ряд воинских частей, даже повыше уровня отдельного батальона, также не имели знамен. И хрен их начальники ложили на все ваши положения - там умные люди служили и понимали что знамя для их подчиненных ни к чему. Хотя бы из-за того, чтобы ценную часть не расформировали из-за пришествия со знаменем, да и снять с командиров лишние проблемы по его охране.

Уважаемый, что такое случилось с Вашим хреном, что Вы его постоянно вспоминаете? По изложенному же, отправляю Вас к нормативным документам. Представьте документ, который бы определял, какой части выдавать знамя, а какой нет. Но Вы этого опять не сделаете, потому что не можете отвечать за свои слова.
ccsr пишет:

цитата:

Если попадется - то приведу при случае. Но специально для вас искать не стану. Впрочем вы большой шутник - может расскажите как тогда в частях определяли внутренний распорядок, службу войск, работу разных комиссий, назначение на внештатные должности, работу вольнонаемных и т.д. Хотелось бы послушать ваши откровения.

Понятно. Привести не можете, и опять начинаете писать о том, в чем совершенно ничего не смыслите. О том, что Вы написали, определялось не установочными годовыми приказами по части, а Уставами, Положениями и приказами вышестоящих инстанций. Это что касается внутреннего распорядка, службы войск и т.п. Назначение на внештатные должности происходило приказами по части, но не установочными годовыми, а приказами по личному составу. Причем были различия в зависимости от того, что это за должность. Работа вольнонаемных определялась источником финансирования, т.к. вольнонаемные могли содержаться как на штатных должностях, так и за счет операционных кредитов. Но Вам, уважаемый, обо всем этом не ведомо. Еще раз призываю Вас не писать о том, чего Вы совершенно не знаете.
ccsr пишет:

цитата:

А это и не могло быть прописано в уставах, хотя бы потому что часовые могут назначаться не только для охраны знамени, но и другого воинского имущества. Все зависит от решения командира - он за знамя несет ответственность. Некоторые посчитали что знамя можно и дневальному доверить - вот такие его и теряли.

Вы в очередной раз продемонстрировали собственную безграмотность в военных вопросах. Прочитайте Уставы, которыми определяется караульная служба. Сначала почитайте современный, затем сравните с уставом 1941 года.
ccsr пишет:

цитата:

Судя по вашему заявлению что всем ОТДЕЛЬНЫМ частям полагается знамя, вы не то что азов уставов не знаете, но и близко к армии не стояли. Так что свои простые вопросы задавайте кому-нибудь другому - мне этого вашего утверждения вполне достаточно, чтобы понять кто здесь кабинетный сиделец не из военного учреждения.

Уважаемый, я кому рекомендовал почитать соответствующие нормативные документы? Вам. Вы не вняли моему совету именно из-за того, что Вы обычный кабинетный сиделец, который привык только языком молоть, и не отвечать за свои слова. Еще раз спрашиваю, Вы хотя бы раз находились под обстрелом? Или только привыкли трепаться?
Теперь насчет кому полагалось знамя. Читаем Положение о знаменах 1926 года:

цитата:

... 3. Каждая отдельная строевая часть всех родов войск и службы рабоче-крестьянской красной армии имеет свое революционное красное знамя....

Надеюсь, что Вы сумеете прочитать и больше не будете писать очередные глупости.

 Отправлено: 09.06.12 14:55. Заголовок: ccsr пишет: Соверше..

ccsr пишет:

цитата:

Совершенно не умаляя подвиг защитников Брестской крепости, могу лишь констатировать, что потеря знамен в той ситуации произошло полностью по вине командования войск и частей НКВД, а не потому что это не было прописано в уставах, вот почему и материалы расследования куда-то "пропали".

Не пишите глупости, уважаемый. Потеря знамени произошла ввиду начала войны и сложившейся оперативно-боевой обстановки. При этом имели место растерянность отдельных командиров и начальников, в результате чего спасением знамени занимались не они, а военнослужащие более низких званий и должностей. При этом и в случае 132-го батальона, и в случае 17-го пограничного отряда? военнослужащими этих частей были предприняты все возможные меры к спасению знамени. И они действительно сделали все возможное в той ситуации. И судить их не Вам.

 Отправлено: 09.06.12 15:30. Заголовок: XXX пишет: И они де..

XXX пишет:

цитата:

И они действительно сделали все возможное в той ситуации. И судить их не Вам.

И на этом заканчиваем. Тема закрыта.